АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года Дело N А56-30568/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2008 года . Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новоселовой В.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Новоселовой В.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РГС-Сеевро-Запад"

ответчик: ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» о взыскании 39144 руб. 42 коп. при участии

- от истца: представитель Логинова Е.Н. - по доверенности N 47 от 01.01.2008, паспорт

- от ответчика: не явился, извещен (ув. N 58632-2) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РГС-Северо-Запад» (далее- ООО «РГС-Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховое общество Прогресс-Нева» (далее ЗАО «СО «Пргоресс-Нева», ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 39144 руб. 42 коп.

Определением от 15.10.2008 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, которым он указывает на то, что в досудебном порядке не отказывал истцу в удовлетворении требования, а просил представить справку ф. 31, оформленную надлежащим образом (с указанием наличия либо отсутствия нарушения ПДД в действиях других водителей).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2007 года в 19 часов 30 минут в Санкт-Петербурге на пересечении Тихорецкого пр. и ул. Раевского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво 850» государственный регистрационный знак О523ТТ78 под управлением Аксенова Максима Сергеевича, принадлежащим на праве собственности ФГУП ВГТРК/ф-л ФГУП ВГТРК «ГТРК «Санкт-Петербург» и автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак С164АС47 под управлением Назирова Махмуджона Махмадаминлидевича.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.05.2007 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя Назирова М.М., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «Вольво 850» государственный регистрационный знак О523ТТ78 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно Калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства N 63865 составленной ООО «Автоконсалтинг плюс», составила 39144 руб. 42 коп. с учетом износа.

Поскольку автомобиль марки «Вольво 850» государственный регистрационный знак О523ТТ78 был застрахован ООО «РГС-Северо-Запад» по договору страхования (полис N 306578 от 03.11.2006), ООО «РГС-Северо-Запад», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 39144 руб. 42 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАО «СО «Прогресс-Нева», застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак С164АС47, истец обратился к ответчику с претензией N 03-09/19-21/со от 17.07.2007 года о возмещении ущерба в размере 39144 руб. 42 коп. с учетом износа транспортного средства.

В ответе на претензию от 14.08.2007 ЗАО «СО «Прогресс-Нева» указало на необходимость представления справки Ф31 с указанием сведений о наличии или отсутствии правонарушений в действиях всех участников ДТП.

Поскольку требования ООО «РГС-Северо-Запад» ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 39144 руб. 42 коп. с учетом износа.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт ДТП, вина водителя Назирова М.М., перечень работ и подлежащих замене деталей, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения в ДТП, подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком.

Довод ответчика о недоказанности отсутствия вины второго участника ДТП в связи с непредставлением истцом справки ГИБДД Ф31, оформленной надлежащим образом отклоняется судом в связи со следующим.

Пункт 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, не содержит указания на то, какая конкретно форма справки о дорожно-транспортном происшествии должна быть представлена страховщику.

В пункте 25 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения N 13/ц-72 от 18.06.2003 (в ред. писем МВД РФ от 12.08.2003 N 13/ц-112, от 30.12.2003 N 13/ц-176, от 12.07.2004 N 13/ц-2978, от 06.08.2004 N 13/Ц-73, от 19.08.2004 N 13/ц-76, от 15.02.2005 N 13/Ц-2-7) указано, что инспектору по административной практике, инспектору по дознанию по окончании рассмотрения материалов о ДТП, повлекшем причинение материального ущерба, рекомендуется выдавать справки (приложение N 31) участникам ДТП.

Как следует из анализа текста данной нормы, она носит рекомендательный характер для сотрудников Госавтоинспекции, следовательно, отсутствие справки по форме N 31, не может являться основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Основания и обязанность ответчика по выплате страхового возмещения подтверждаются другими доказательствами, фиксирующими ДТП. Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.05.2007, вынесенного ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга, ДТП произошло в результате нарушения водителем Назировым М.М., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ-21099» , пункта 8.3 ПДД РФ, так как он не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Таким образом, характер совершенного правонарушения указывает на отсутствие вины в ДТП водителя, управлявшего автомобилем марки «Вольво 850».

Арбитражный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы освобождали его от обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с ЗАО «СО «Прогесс-Нева» в пользу ООО «РГС-Северо-Запад» 39144 руб.42 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 1565 руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка