• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года Дело N А56-28828/2008



Резолютивная часть Решения объявлена 02 декабря 2008 года. Полный текст Решения изготовлен 09 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Захарова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО «РусТорг»

ответчик: Межрайонная ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС при участии:

- от заявителя: Палэз О.С. по доверенности от 15.08.2008 б/н,

- от ответчика: Борисова О.С. по доверенности от 01.01.2008 N02, Лукманова З.Р. по доверенности от 14.10.2008 N02, Чекина А.А. по доверенности от 20.10.2008 N02/43431, у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «РусТорг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу от 21 июля 2008 года N96, N102, N103, N104, N106, N111 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и решения N1050, N1067, N1068, N1069, N1070 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу возместить налог на добавленную стоимость в форме зачета суммы налога, начисленного к уплате в бюджет по налоговому периоду за май 2007 года в размере 332 346 рублей; обязать Межрайонную ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу возместить налог на добавленную стоимость в форме возврата в размере 79 969 322 рубля за период ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года, январь 2007 года, июнь 2007 года, июль 2007 года, август 2007 года путем перечисления на расчетный счет ООО «РусТорг».

Межрайонная ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Заявитель 11 февраля 2008 года представил в Межрайонную ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу уточненные налоговые декларации за ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года, январь 2007 года, июнь 2007 года, июль 2007 года, август 2007 года, согласно которым положительная разница по налогу на добавленную стоимость составила сумму в размере 80 301 668 рублей, которую ООО «РусТорг» заявило к возмещению.

Межрайонная ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу провела камеральные налоговые проверки вышеуказанных уточненных налоговых деклараций, по результатам которых приняла решения N 96, N102, N103, N104, N106, N111 от 21 июля 2008 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за периоды ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года, январь 2007 года, июнь 2007 года, июль 2007 года, август 2007 года и решения N1050, N1067, N1068, N1069, N1070 от 21 июля 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В качестве основания для отказа ООО «РусТорг» в возмещении НДС и привлечении его к ответственности Межрайонная ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу указывает на фиктивный характер договора комиссии, направленность деятельности организации на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «РусТорг» собственных или арендованных транспортных средств, складских помещений; субкомиссионер и покупатель товара имеют признаки «фирмы-однодневки» и не сдают отчетность, ООО «РусТорг» утратило контроль за переданным на комиссию товаром.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, уплаты НДС и принятия на учет товара.

Заявитель ввез (импортировал товар) на территорию Российской Федерации, уплатив на таможенной границе налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. В дальнейшем товар был оприходован, в соответствии с нормами бухгалтерского учета, и передан на реализацию российскому юридическому лицу ООО «Паритет».

Представленная заявителем первичная документация, подтверждающая его право на налоговый вычет, а также совершение им хозяйственных операций в спорный период, в копиях имеется в материалах дела, исследована судом и соответствует действующему налоговому законодательству.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции, изложенными в оспариваемых ненормативных актах, в представленном суду письменном отзыве по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом был заключен контракт, по которому реально ввезены товары на территорию Российской Федерации (что подтверждается копиями ГТД со штампами таможенных органов), уплачены суммы налогов, в том числе НДС в составе таможенных платежей (что подтверждают выписки банка и платежные поручения с отметками таможни о списании), товары были частично реализованы (что подтверждается отчетами комиссионера), - то есть Общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

В соответствии с договором комиссии N 1106/К-02 от 13 ноября 2006 года ООО «РусТорг» поручает комиссионеру ООО «Паритет» осуществлять реализацию товара. Согласно условиям договора ООО «РусТорг» не осуществляет доставку товара ни комиссионеру, ни покупателям, а передает товар ООО «Паритет» на складе временного хранения, в связи с чем, заявитель не несет обязанности и расходов по перевозке и хранению импортированного товара. Данные обстоятельства объясняют отсутствие у ООО «РусТорг» собственных либо арендованных транспортных средств и складских помещений, а также расходов связанных с реализацией товара.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя транспортных средств, складских помещений, как признаке необоснованного получения налоговой выгоды суд считает не основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах права. В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности. Подобного рода доказательств налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на то, что субкомиссионер и покупатель товара не сдают отчетность, данные организации имеют признаки фирм-однодневок, не является основанием для признания неправомерным применение заявителем налоговых вычетов. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16 октября 2003 года N329-О, исходя из которой в силу статьи 57 Конституции РФ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления N 53 Пленума ВАС РФ также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для реализации права на применение налоговых вычетов в полном объеме.

Факт передачи товара заявителем комиссионеру в рамках договора комиссии подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и отчетами комиссионера с приложениями. Комиссионер посредством субкомиссионера частично реализовал товар конечному покупателю. Оплата поступила на расчетный счет заявителя, что в свою очередь подтверждается банковскими выписками и не опровергается налоговым органом.

Материалы дела подтверждают, что заявитель совершал операции с реальным, имеющим действительную стоимость и фактическое выражение, товаром, который был ввезен на территорию РФ с целью перепродажи, имел выручку от реализации и облагал ее налогом, уплачивая налог в бюджет.

Факт поступления в бюджет НДС, уплаченного заявителем со своего расчетного счета при ввозе товаров на территорию РФ, Инспекцией не оспаривается.

Фактически, Инспекцией не оспаривается и факт подтверждения права на получение возмещения, а оспаривается размер реализации товара.

Факт отгрузки товара комиссионеру одновременно не является моментом отгрузки товара покупателю, в связи с чем, товар не может считаться реализованным. Налоговый орган не представил безусловных доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика о размере реализованного товара и о фиктивности договора комиссии.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что под добросовестным налогоплательщиком следует понимать лицо, у которого фактически произошло изъятие части имущества, предназначенного для уплаты в бюджет в качестве налога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что этот налогоплательщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате налога.

Проведенной проверкой установлено, что в качестве налоговых вычетов налогоплательщиком заявлен НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что и отражено в решении налогового органа и подтверждается данными налоговой декларации.

Правовое значение возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, оспариваемые решения следует признать недействительными, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области р е ш и л :

Признать недействительными Решения N96, N102, N103, N104, N106, N111, N1050, N1067, N1068, N1069, N1070 от 21.07.2008 Межрайонной ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу возместить ООО «РусТорг» налог на добавленную стоимость за период ноябрь, декабрь 2006 года, январь, май, июнь, июль, август 2007 года в размере 80 301 668 рублей, в том числе в форме зачета суммы налога, начисленного к уплате в бюджет по налоговому периоду за май 2007 года в размере 332 346 рублей, в форме возврата в размере 79 969 322 рубля за ноябрь, декабрь 2006 года, январь, июнь, июль, август 2007 года путем перечисления на расчетный счет заявителя.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья
Захаров В.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-28828/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 декабря 2008

Поиск в тексте