АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года Дело N А56-9232/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2008 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,( )при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Индивидуальный предприниматель Чечин Сергей Борисович ответчик: 1. Открытое акционерное общество «Завод электроакустического оборудования»

2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга третьи лица: 1. Открытое акционерное общество «Ферроприбор»

2. Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга

3. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об установлении сервитута при участии в судебном заседании:

- от истца: Чечин С.Б. (паспорт, ...)

Осиновский М.П. (доверенность от 01.12.2007)

- от ответчиков: 1. Матузова М.П. (доверенность от 01.12.2007)

2. не явился (извещен)

- от третьих лиц: 1. Генеральный директор Стешенко А.К. (выписка из протокола от 05.01.2008 N 5)

2. Белоус Г.С. (доверенность от 27.10.2008)

3. не явился (извещен) у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Чечин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод электроакустического оборудования» (далее - ОАО «ЗЭАО», Завод) об установлении сервитута через земельный участок ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, дом 50, литера Б, кадастровый номер 78:9050Н:15:52, для обеспечения прохода и проезда к части здания, принадлежащей ему на праве собственности.

По ходатайству истца определением от 03.07.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

По ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) и, с учетом уточнений истцом наименования, открытое акционерное общества «Ферроприбор» (далее - ОАО «Ферроприбор»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил «установить сервитут через земельный участок, принадлежащий на праве аренды или на праве собственности ОАО «ЗЭАО», кадастровый номер 78:9050Н:20 для обеспечения прохода и проезда к части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное село, улица Свободы, дом 50, литера Б, кадастровый номер 78:9050Н:15:52, принадлежащего истцу на праве собственности».

В судебном заседании 20.11.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, дом 50, кадастровый номер 78:40:9050Н:20, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащей на праве общей долевой собственности ОАО «Ферроприбор» и Чечина С.Б. части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, улица Свободы, дом 50, литера Б, кадастровый номер 78:9050Н:15:52. Исковые требования истец поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Завода высказался против удовлетворения требований истца, указывая на возможность установления сервитута только в том случае, если имеются доказательства необходимости его установления сервитута. По мнению Завода истцом таких доказательств не представлено.

Завод полагает, что поскольку в настоящее время истец пользуются проходом/проездом к принадлежащему ему на праве собственности помещению через земли, принадлежащие на праве аренды ОАО «Ферроприбор», следовательно, истец ставит вопрос об удобстве прохода к своему помещению, а не о невозможности эксплуатировать принадлежащего ему помещения.

КУГИ о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представитель ОАО «Ферроприбор» высказался за удовлетворение требований, ссылаясь на то, что при согласовании сделок ответчика по продаже недвижимости ОАО «Ферроприбор» указывало на обязанность продавца обеспечить покупателя проходом-проездом по территории продавца - ответчика.

Представитель КГА оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

КЗРиЗ о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании 20.11.2008 объявлен перерыв до 27.11.2008 в 09.00.

После перерыва судебное заседание 27.11.2008 продолжено.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (доля 10658/242386) принадлежит производственный корпус N 2, кадастровый номер 78:9050Н:15:52, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Красное село, улица Свободы, дом 50, литера Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2003 серии 78-ВЛ N 734874.

Земельный участок площадью 205 353 кв.м, кадастровый номер 78:40:9050Н:20, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, дом 50, корпус 3, литера А, принадлежит на праве собственности ОАО «ЗЭАО».

Не имея возможности обеспечить проход/проезд к своему помещению, не обладая правом ограниченного пользования на земельный участок, находящийся в собственности Санкт-Петербурга, не получив ответа от КУГИ на предложение заключить соглашение об установлении сервитута, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 той же статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При обращении в арбитражный суд истцом представлены доказательства обращения в КУГИ с целью установления сервитута в отношении земельного участка кадастровый номер 78:9050Н:8:20. На момент подачи иска в суд право собственности ОАО «ЗЭАО» на указанный земельный участок зарегистрировано не было, в связи с чем, полагая, что земельный участок является собственностью Санкт-Петербурга, исковые требования истцом предъявлены к КУГИ.

В процессе рассмотрения спора истцом направлен в адрес надлежащего ответчика - ОАО «ЗЭАО» проект соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком. В процессе рассмотрения спора Завод категорически возражал против установления сервитута.

Сопоставив поэтажный план строения по адресу: Санкт-Петербург, улица Свободы, дом 50, литера Б, от 13.04.2006, выданный филиалом ГУИОН проектно-инвентаризационным бюро Красносельского района Санкт-Петербурга, а также кадастровый план земельного участка кадастровый номер 78:40:9050Н:20, суд установил, что единственный отдельный проход из помещений, занимаемых истцами, выходит непосредственно на земельный участок, принадлежащий ОАО «ЗЭАО».

Кроме того, из указанного поэтажного плана видно, что изначально вход в помещение истца предусматривался со стороны земельного участка, принадлежащем на праве собственности Заводу.

Также из объяснений истца и ОАО «Ферроприбор» следует и не опровергается ответчиком, что будучи собственником указанных помещений ответчик использовал именно тот проход/проезд, который выходит на принадлежащий ему в настоящее время земельный участок.

Ответчик в обоснование своих возражений против установления сервитута ссылается на наличие у истца возможности осуществлять проход/проезд через земельный участок ОАО «Ферроприбор». Действительно, как установлено судом, истцом для осуществления им предпринимательской деятельности со стороны ОАО «Ферроприбор» временно предоставлялась возможность использовать для прохода/проезда свои помещения и земельный участок. Однако поскольку в указанном случае истцу необходимо проходить также и через производственные помещения ОАО «Ферроприбор» - режимного предприятия, указанный способ прохода/проезда не является оптимальным.

Кроме того, наличие отдельного входа со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, не позволяет истцу требовать от ОАО «Ферроприбор» права ограниченного пользования его помещениями для прохода в собственное.

Ссылку Завода на распоряжение КГА от 28.12.98 N 1198, устанавливающего обязанность ОАО «Ферроприбор» обеспечивать беспрепятственный доступ к зданиям и сооружениям смежных землепользователей, суд находит несостоятельной, поскольку единственный отдельный вход в принадлежащее истцу помещение расположен со стороны земельного участка ответчика и ограничения использования земель ОАО «Ферроприбор» на истца распространяться не могут.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца иной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо другим способом, чем способом обременения земельного участка ОАО «ЗЭАО», ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что земельный участок, находящийся в собственности у ОАО «ЗЭАО», примыкает к зданию, в котором расположено помещение истца, эксплуатация помещения в предпринимательской деятельности истца, в частности, обеспечение проезда, прохода, без использования земельного участка ответчика невозможна.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чечина С.Б. в отношении Завода подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении КУГИ исковые требования подлежат отклонению, поскольку в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 78:9050Н:20 является Завод.

Заводу суд разъясняет, что в силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Завод в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Установить за индивидуальным предпринимателем Чечиным Сергеем Борисовичем право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) кадастровый номер 78:40:9050Н:20, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица свободы, долм 50, корпус 3, литера А.

Сфера действия сервитута - проход и проезд обладателя сервитута, сотрудников и посетителей по участку дороги от проходной до входа в часть здания кадастровый номер 78:9050Н15:52, принадлежащей Чечину Сергею Борисовичу на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица свободы, дом 50, литера Б.

Срок действия сервитута - бессрочный.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод электроакустического оборудования» в пользу Чечина Сергея Борисовича 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка