АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года Дело N А56-22638/2008

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Страховое Общество "Прогресс-Нева" ответчик: ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 8685,82руб. при участии

- от истца: представитель Бурлаков Д.В. (доверенность от 01.01.2008 N9)

- от ответчика: представитель Бондарева В.В. (доверенность от 12.02.2008 N78ВЗ519762) установил:

ЗАО "Страховое Общество "Прогресс-Нева" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 8685,82руб. страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.05.2006 между ЗАО "Страховое Общество "Прогресс-Нева" (страховщик) и гражданином Зильберманом Л.А. (страхователь) заключен договор страхования 010-001-017635 транспортного средства Мерседес-Бенц Е220, государственный регистрационный номер О 316 ЕВ 78.

22.12.2006 в 16 часов 05 минут на пересечении Измаловского пр. и Троицкого пр. в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е220, государственный регистрационный номер О 316 ЕВ 78, под управлением Зильбермана Л.А. и автомобиля Шерри А-15, государственный регистрационный номер Н 273 ТН 47, под управлением водителя Костика Д.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2006 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Костика Д.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, совершив столкновение, управляя транспортным средством двигавшись со скоростью, не обеспечивающей полного контроля за движением.

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Е220, государственный регистрационный номер О 316 ЕВ 78 получил повреждения, согласно отчету ООО «Перекресток» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 8685,82руб. В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил гражданину Зильберману Л.А. страховое возмещение, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Гражданская ответственность причинителя вреда Костика Д.В. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2007 N 400 с требованием оплатить страховое возмещение в размере 9985,82руб. состоящего из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей 8685,82руб., а также стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 1300руб.

Ответчик в ответе на претензию указал, что Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2006 не доказано отсутствие вины у Зильбермана Л.А., управляющего Мерседес-Бенц Е220, государственный регистрационный номер О 316 ЕВ 78.

Однако согласно представленным в дело материалам проверки по факту ДТП из ОГИБДД Адмиралтейского р-на Санкт-Петербурга, вина водителя Костика Д.В. установлена.

В судебном заседании от 25.11.2008 ответчик признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю, истец получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик признал обоснованными заявленные требования, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ЗАО "Страховое Общество "Прогресс-Нева" 8685,82руб. страхового возмещения, а также 500руб. расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка