АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А56-36364/2008

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФГУП "Охрана" МВД России

ответчик: ГОУ "Гимназия N66 Приморского административного района Санкт-Петербурга" о взыскании 5 489,31 руб. при участии

- от истца: инспектор договорно-правового отдела Шерстяк О.В. по доверенности от 01.09.2008 N 36/П-5263;

- от ответчика: не явился установил:

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в арбитражный суд (далее - ФГУП «Охрана») с иском о взыскании с ответчика - Государственного образовательного учреждения "Гимназия N66 Приморского административного района Санкт-Петербурга" (далее - Гимназия) 2 941,28 руб. задолженности по договору N 15/964 от 01.01.2006 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте за октябрь - декабрь 2006 года, 2 385,80 руб. пеней в соответствии с п. 5.1 договора за период с 26.01.2006 по 31.12.2007 и 162,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.08.2008.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил.

С согласия истца и в соответствии с определением суда от 02.10.2008 на основании ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 156 ч. 3 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, ФГУП «Охрана» на основании заключенного с Гимназией договора от 01.01.2006 N 15/964 обязалось осуществлять эксплуатационное техническое обслуживание (плановые регламентные работы) средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации (далее - ОПТС), смонтированных на объекте: ГОУ Гимназия N 66, а ответчик обязался производить оплату услуг в соответствии с условиями договора и тарифами, действующими на момент проведения технического обслуживания средств ОПТС.

Стоимость технического обслуживания согласована сторонами Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к договору - л.д. 14).

Поскольку оплата по договору за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Наличие задолженности в размере 2 941,28 руб. подтверждается материалами дела, доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору в сроки и порядке, установленные договором, у суда отсутствуют, срок исполнения обязательств истек, в связи с чем исковые требования в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты за техническое обслуживание начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день. За указанный в иске период размер неустойки в соответствии с расчетом истца, проверенного судом, составляет 2 385,80 руб., правомерно заявленных ФГУП «Охрана» к взысканию с ответчика. Однако, с применением ст. 333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить процент договорной неустойки вдвое с учетом того, что размер пеней возрастал пропорционально длительности не обращения кредитора (истца) с иском в суд. Таким образом, суд присуждает ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 192,90 руб.

В исковых требованиях о взыскании 162,23 руб. процентов суд отказывает, поскольку одновременное взыскание пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты нельзя признать правомерными, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая при этом, что согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с государственного образовательного учреждения "Гимназия N66 Приморского административного района Санкт-Петербурга" в пользу федерального государственного унитарного предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации 2941 руб. 28 коп. - задолженность и 1192 руб. 90 коп. - пени, а также 485 руб. 23 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка