• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N А56-33899/2008



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Фуркало О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" ответчик: ООО "Сервис" о взыскании 1 838 475,96 руб. при участии представителей

- от истца: Лужецкого С.К. по доверенности от 05.05.2008 г.,

- от ответчика: не явился, извещен установил:

Истец ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО "Сервис" о взыскании задолженности за поставленный по договору N 91/05 от 17.11.2005 г. товар в сумме 919 237,98 руб., пени в сумме 919 237,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 692, 38 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили суду возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

17.11.2005 г. стороны заключили договор поставки N 91/05 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты или пенополистирола на поддонах, упакованные в полиэтиленовую пленку в соответствии с ассортиментом, выпускаемым заводом согласно ТУ N 5284-001-15218992-2003, а также фасонные и доборные элементы (далее - товар) на условиях договора (л.д. 16-19).

Согласно договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 271 693, 28 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (л.д. 32-61).

Поскольку порядок расчетов, предусмотренный пунктом 4 договора, сторонами нарушен, то в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

До настоящего времени ответчик, полученный по договору товар, оплатил частично, в связи с чем, задолженность последнего перед истцом составила 919 237,98 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.06.2008 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Документами оплаты спорной задолженности на момент рассмотрения дела суд не располагает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара уплачивается пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный в материалы настоящего дела расчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 919 237,98 руб. (л.д. 7) судом проверен. Пени составляют 919 237,98 руб.

Однако с учетом периода просрочки исполнения обязательства, последствий его нарушения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойка в указанной сумме являются завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащие взысканию пени до 500 000,00 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины размере 20 692, 38 руб. Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 309, частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу общества с означенной "Завод строительных биоконструкций "Армакс" задолженность за поставленный по договору N 91/05 от 17.11.2005 г. товар в сумме 919 237,98 руб., пени в сумме 500 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 692,38 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Фуркало О.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-33899/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте