АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года Дело N А56-26131/2008

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "СТРОЙ-Модуль"

к ЗАО "Трест-36" о признании отказа от исполнения договора необоснованным и обязании выполнить условий договора, при участии от истца: Привалов С.А. (доверенность от 19.09.2008)

от ответчика: Лукьянова Н.Е. (доверенность от 31.10.2006 N 681/01-02) установил:

ЗАО "СТРОЙ-Модуль" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Трест-36" (далее - Ответчик) о признании отказа Ответчика от исполнения договора генерального подряда N 101 от 05.06.2007 необоснованным и обязании Ответчика выполнять условия договора генерального подряда N 101 от 05.06.2007. В ходе судебного разбирательства Истец квалифицировал односторонний отказ Ответчика от исполнения договора как сделку и уточнил исковые требования, а именно просит суд признать данный отказ от исполнения договора недействительным на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям п.2 ст.715 ГК РФ. Ответчик возражал против заявленных Истцом требований, считая, что его отказ от исполнения договора соответствует требованиям п.2 ст. 715 ГК РФ ввиду того, что Истец выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении дела, ссылаясь на нахождение представителя на стационарном лечении. Однако, не представил суду документы в подтверждение своих доводов.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Истца. Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, выслушав возражения Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

05.06.2007 между сторонами был заключен договор генерального подряда N101 от 05.06.2007г. (далее - договор) на выполнение функций генерального подрядчика по строительству гаража на 480 машино-мест по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 2 (далее - объект). Спор между сторонами возник в связи с отказом Ответчика от исполнения договора.

В соответствии с п.5.1. договора Истец обязался выполнить работы в срок до 01 июля 2008 года (л.д. 10). Сроки выполнения отдельных видов, этапов или комплексов работ определяются графиком, согласованным полномочными представителями сторон. В соответствии с условиями данного пункта договора стороны подписали Календарный график производства работ по объекту: Гараж на 480 мест по адресу 5-й Предпортовый проезд, участок 2 (далее - График) (л.д. 33), из которого следует, что работы должны быть начаты в июле 2007 года. В период действия договора стороны не изменяли указанный в п. 5.1. договора срок окончания работ.

Письмом от 23.07.2008г. N 621/01-04 (л.д. 17) Ответчик, сославшись на п.2.ст.715 ГК РФ, отказался от исполнения договора, мотивируя отказ нарушением истцом сроков выполнения работ, установленных договором, и утверждая, что истец не сможет устранить допущенное отставание даже до конца 2008 года.

Ответчик обосновывает свою позицию сопоставлением по месяцам объемов и стоимости работ, предусмотренных Графиком (л.д. 33), с фактическими объемами и стоимостью выполненных истцом работ, отраженными в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ. Результаты сопоставления нашли отражение в представленной ответчиком справке «Расчеты с ЗАО «СТРОЙ-Модуль» по договору N101 от 05.06.2007 (л.д. 20). Ответчик считает, что не нарушал своих обязанностей по договору, которые бы могли препятствовать исполнению договора истцом.

Истец утверждает, что нарушил сроки выполнения работ, по причине неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору, а именно: строительная площадка была передана истцу по акту приема-передачи только 10.09.2007г. (л.д. 55), разрешение на строительство получено ответчиком и передано истцу 01.02.2008 (л.д. 16), предусмотренный договором аванс в сумме 3 000 000 руб. перечислен с просрочкой в несколько месяцев, выполненные работы постоянно оплачивались с просрочкой. Причиной нарушения сроков выполнения работ также явилось выполнение ЗАО «Энерготеплострой» работ по реконструкции теплосетей по утвержденному Губернатором Санкт-Петербурга графику на территории строительной площадки.

Судом установлено, что Истец фактически приступил к выполнению работ 25 июля 2007 года, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика N353 от 25.07.2007г. (л.д. 51) и по ноябрь 2007 года выполнял работы в объемах, предусмотренных Графиком (л.д. 33), что подтверждается актами приемки выполненных работ за июль - ноябрь 2007 г. и актами выполненных работ за август - ноябрь 2007 г.(охрана объекта). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что просрочка исполнения Ответчиком обязательств по передаче строительной площадки и разрешения на строительство не препятствовали надлежащему исполнению обязательств Истцом, тогда как в силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, только в том случае, когда нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствуют исполнению договора подрядчиком.

Как следует из письма Истца N26 от 04.02.2008г. (л.д.45) в адрес ответчика, ЗАО «Энерготеплострой» фактически выполняло работы по реконструкции теплосетей в период с 08.10.2007 по 30.01.2008г. Ответчик не возражает против данного факта. По мнению Истца эти работы явились причиной задержки выполнения истцом работ по строительству объекта на срок более 3,5 месяцев.

Как следует из актов приемки выполненных работ за декабрь 2007г. и январь 2008г. , в декабре и январе Истец выполнял работы, но не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Истец правильно считает, что выполнение работ ЗАО «Энерготеплострой» на строительной площадке, препятствующих выполнению работ истцом, является законным основанием для увеличения срока выполнения работ по строительству объекта на срок, соответствующий периоду выполнения работ ЗАО «Энерготеплострой».

С февраля по июнь 2008г. (т.е. после завершения реконструкции теплосетей и получения разрешения на строительство) истец ежемесячно допускает существенное отставание от графика: так в феврале по графику должно быть выполнено работ на сумму 18 314 000 руб., фактически выполнено на сумму 4 227 770 руб.; в марте по графику - 21 306 000 руб., фактически - 3 361 265 руб.; в апреле по графику - 22 060 000 руб., фактически - 5 875 729 руб., в мае - 23 060 000 руб., фактически - 5 948 834 руб., в июне - 24 834 000 руб., фактически - 8 178 320 руб. Объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются представленными ответчиком актами выполненных работ за период с июля 2007г. по июнь 2008г. Суд пришел к выводу, что при выполнении работ указанными темпами, Истец нарушит срок их окончания (с учетом его увеличения на срок, равный периоду выполнения работ ЗАО «Энерготеплострой» по реконструкции теплосетей), более чем на 1 год. Истец в обоснование своих требований представил суду подписанный сторонами Календарный план выполнения строительных работ по возведению ростверка от 31 марта 2008г. (л.д. 50), из которого следует что срок окончания данного этапа (комплекса) работ изменен сторонами на более поздний срок относительно срока, указанного в Графике (л.д.33) При этом Истец не представил суду доказательства того, что изменение срока производства работ по устройству ростверка бесспорно влечет за собой изменение срока окончания всех работ по договору. Истец указывает на просрочку исполнения ответчиком обязательств по перечислению аванса и оплате выполненных работ. Доказательства, подтверждающие данные факты истцом не представлены.

Представленная Ответчиком суду справка о расчетах с ЗАО «СТРОЙ-Модуль» по договору N101 от 05.06.2007 по состоянию на 01.12.2008 опровергает утверждение Истца о постоянном нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ. Ответчик представил для обозрения суду подлинники платежных документов, указанных в справке. Обязательство Ответчика о перечислении аванса предусмотрено п.4.1. договора, в соответствии с которым ответчик обязан перечислить истцу аванс в сумме 3 000 000 руб. в течение 1 месяца со дня начала выполнения истцом работ на объекте. Судом установлено, что Истец начал работы 25.07.2007г. и с учетом условий п.4.1. договора ответчик должен был перечислить ему аванс в срок до 25.08.2007г.

Ответчиком представлены копии платежных поручений от 09.08.2007г., 23.08.2007г., 31.08.2007г., 04. 09.2007г., 05. 09.2007г. (л.д. 34- 38), из которых следует, что по состоянию на 25.08.2007г. ответчик исполнил обязательство частично, перечислив аванс в сумме 1 250 000 руб., по состоянию на 05.09.2007г. ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 5 150 000 руб., т.е. часть аванса была перечислена с просрочкой на 10 дней, при этом аванс перечислен в размере, превышающем указанный в договоре.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие что вышеуказанная просрочка Ответчика препятствовала надлежащему исполнению Истцом договора.

Кроме того, в п.5.2. договора (л.д. 10) стороны определили, что генподрядчик вправе требовать изменения сроков выполнения работ в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 1 месяц, если это явилось причиной приостановки работ более чем на 10 дней, а также снижения темпов строительства. Этим же пунктом договора сторонами установлен порядок обращения генподрядчика к заказчику с требованием об изменении сроков выполнения работ, предусмотрена обязанность сторон составить акт с указанием причин и срока приостановки, указано что генподрядчик не вправе ссылаться на приостановку работ и требовать изменения срока строительства в случае нарушения им условий извещения заказчика о приостановке работ.

Истец не представил суду доказательств обращении я к Ответчику с требованием об изменении сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном п.5.2. договора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка