АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А56-22784/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Виноградовой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Гаражный кооператив "Академический" ответчик: ЗАО "Строительный трест" о взыскании 11 759 394,42 руб. при участии от истца: Маев А.К., председатель правления, Ахромов А.В., представитель по доверенности 25.04.08, Воробьев А.В., представитель по доверенности от 25.04.08, от ответчика: Герасимова В.В., представитель по доверенности от 24.06.08, установил:

Гаражный кооператив "Академический" обратилось в суд с иском к ЗАО "Строительный трест" о взыскании затрат на устранение строительных недоделок в размере 7 616 351,84 руб.; 50 000 руб. - затрат на проведение экспертизы, всего 7 666 351,84 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что уже возместил истцу данные убытки, а также на пропуск срока исковой давности.

Суд установил следующее.

ЗАО «Строительный трест» на основании Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 1107-р от 15.10.1999 года осуществило строительство жилого дома со встроенными помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: Калининский административный район, Гражданский пр., 11, корпус 48, 60.

Актом государственной приемочной комиссии от 25.06.2001г. (утвержден комитетом по строительству 28.06.2001г. приказам 21-в) жилой дом и гараж-стоянка были приняты в эксплуатацию, этому зданию гаража-стоянки был присвоен адрес г.Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 79, 1.4, литер Б. Строительство здания гаража осуществлялось на основании проекта, выполненного Архитектурной студией М 4, шифр М4.04-99г. и в соответствии с ним.

31 октября 2007 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение по делу NА56-50146/2005 о взыскании с ЗАО «Строительный трест» в пользу Гаражного кооператива «Академический» денежных средств в сумме 10 566 819 рублей, в том числе 10 487 944 рубля - затраты на устранение строительных недоделок кровли и последствий протечек.

В мае 2008 года истец обратился в ЗАО «СМУ-11 Метрострой» для обследования кровли по определению стоимости строительных работ. 23 мая 2008 года ЗАО «СМУ-1 1 Метрострой» известил истца о других отступлениях ответчика от проекта при строительстве гаражной стоянки.

25 июля 2008 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» представило истцу заключение N 08/69-СТЭ о стоимости ремонтно-строительных работ на здании гаража, по устранению недоделок, допущенных при его строительстве и устранению дефектов. Стоимость составила в ценах мая 2008 года 7 616 768 руб.

В предварительном судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до 11 622 283 руб., ссылаясь на дополнительное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» к заключению N 08/69-СТЭ.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец пропустил срок исковой давности для заявления данных требований, а также на то, что уже возместил истцу убытки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заявленные к возмещению в настоящем деле убытки образованы необходимостью устранения вновь выявленных недостатков в выполненных ответчиком строительных работах, которые не являлись предметом рассмотрения в деле А56-50146/2005. Перечень дефектов и недостатков приведен в заключении специалиста N 08/69-СТЭ от 25.07.2008 (л.д.9-12) и дополнении от 13.10.2008 к заключению N 08/69-СТЭ (далее - заключение N 08/69-СТЭ).

Как усматривается из заключения N 08/69-СТЭ, эксперт рассматривал вопрос определения стоимости ремонтно-строительных работ на здании гаража по устранению недоделок, допущенных при его строительстве.

При рассмотрении дела А56-50146/2005 суду был представлен акт экспертизы N 4446/16-001 от 25.05.2005. Решением от 31.10.2007 по делу А56-50146/2005 установлено, что эксперт выявил значительные отступления от предусмотренных проектом решений кровельного покрытия автостоянки, стен, организации водостока, кровли, стен и пола в помещении вахты.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Участвующие в настоящем деле лица также являлись участниками процесса по делу А56-50146/2005.

Содержание указанного выше решения опровергает утверждение истца, что заявленные в настоящем деле требования являются вновь выявленными. Из экспертных заключений N 08/69-СТЭ и N 4446/16-001 от 25.05.2005 усматривается, что их предметом были одни и те же обстоятельства, изучался один и тот же вопрос. В резолютивной части решения от 31.10.2007 по делу А56-50146/2005 отсутствуют указания на то, что взыскивается возмещение только в части дефектов устройства кровли гаража.

Поскольку перечень конкретных дефектов, в отношении которых истец заявил требования в настоящем деле, не тождественен заявленным в деле А56-50146/2005, не могут быть применены нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу. Однако суд пришел к выводу, что истец мог и должен был узнать о них при проведении экспертизы по делу А56-50146/2005, поскольку экспертиза проводилась в отношении всего объекта - крытого гаража-стоянки, на что указано в решении от 31.10.2007.

Ряд недостатков, на которые ссылается истец в настоящем деле, мог быть установлен без проведения экспертизы при простом осмотре объекта: отсутствие второй вахты, отсутствие облицовки стен путиловским камнем, низкая высота потолков, видимые дефекты пола.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Статьей 196 Кодекса установлен общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Владение и управление истцом спорным объектом началось не позднее 2005, акт экспертизы Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз N 4446/16-001, который исследовался в решении по делу А56-50146/2005, был составлен 25.05.2005.

Настоящий иск заявлен в суд 29.07.2008, по истечении срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка