АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N А56-11428/2007

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2008. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеева О.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой О.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ПитерСтройМеталл" ответчик: ООО "Аркада" о взыскании 667 795 руб. 61 коп. при участии

- от истца: генеральный директор Богданов В.А. протокол N1/06 от 14.03.2008; представитель Гурьева А.Б. по доверенности N юр-10-7 от 09.01.2008

- от ответчика: представитель Баранова Е.В. по доверенности от 03.03.2008 установил:

ООО «ПитерСтройМеталл» предъявил иск о взыскании с ООО «Аркада» 667 795 руб. 61 коп., составляющих 624 732 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 43 062 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную оплату на основании договора подряда N02 от 28.03.2006.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании 760 900 руб. 84 коп. пеней за нарушение срока окончания монтажных работ. Встречный иск был принят к рассмотрению в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения строительно-технической экспертизы ответчик - ООО «Аркада» отказался от встречного иска. Отказ принят судом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заключение эксперта суд установил:

Между сторонами заключен договор подряда N 02 от 28.03.2006 и дополнительное соглашение N1 от 28.03.2006 в соответствии с которыми ООО «ПитерСтройМеталл» - подрядчик изготовил, отгрузил и произвел монтаж сэндвич-панелей на объекте - торгово-бытовой комплекс по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беговая, 1-5 западная часть квартала 64 СПЧ. Работы выполнены полностью, однако после монтажа сэндвич-панелей подрядчиком на части панелей были обнаружены дефекты: загрязнение фасадов фрагментами клея и изолирующего материала, вмятины, царапины, волнообразные деформации и местные выпучивания наружной облицовки панелей, небрежное выполнение вертикальных стыков панелей и водоотливов.

Согласно анализу, проведенному экспертом в ходе строительно-технической экспертизы все установленные дефекты являются явными, неустранимыми и свидетельствуют о несоответствии качества смонтированных сэндвич-панелей требованиям нормативно-технической документации. Часть сэндвич-панелей и, соответственно, весь фасад в целом являются браком (л.д. 166). Все указанные экспертом недостатки существовали на момент приемки работ, что зафиксировано в акте от 16.10.2006 (л.д. 54, 166), а не явились результатом воздействия внешних сил, как утверждал истец в заседании.

Истец предложил ответчику произвести уценку 30 панелей с вмятинами и выпуклостями на 50% и 13,5 панелей с неснятой защитной пленкой на 15% . С учетом такой уценки истец и произвел расчет задолженности за выполненные работы в сумме 624 732 руб. 91 коп.

Ответчик - заказчик по договору с данной уценкой не согласен. Как следует из заключения эксперта, понятие «уценка поврежденных изделий» для условий нового строительства в нормативной литературе не определено. Такое понятие может существовать только на договорных условиях, то есть по взаимному согласию заказчика и подрядчика. С точки зрения заказчика фасады торгово-бытового комплекса должны удовлетворять требованиям качества не только технических, но и потребительских свойств продукции, то есть иметь привлекательный внешний вид, добротность, опрятность и т.п.

Договором условие о возможной уценки сэндвич-панелей не предусмотрено.

Действующим гражданским кодексом не предусмотрена оплата работы, выполненной с браком, следовательно, иск ООО «ПитерСтройМеталл» к ООО «Аркада» подлежит отклонению.

В связи с отказом ООО «Аркада» от встречного иска в этой части дело подлежит прекращению.

При подаче иска ООО «ПитерСтройМеталл» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 13 178 руб. 00 коп. госпошлины.

Расходы по оплате экспертизы остаются на сторонах в размере понесенных затрат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске ООО «ПитерСтройМеталл» отказать.

Производство по встречному иску ООО «Аркада» прекратить.

Взыскать с ООО «ПитерСтройМеталл» в доход федерального бюджета 13 178 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка