АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года Дело N А56-7186/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борченко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Петрофарм и Компания" ответчик: ООО "КТН" третье лицо с самостоятельными требованиями: ЗАО "Петрофарм" третьи лица:

1. ООО "Аланкур",

2. Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности, исключении из государственного реестра о регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии

- от истца: представитель Стругач Б.Я. по доверенности от 15.07.2008, выданной Зигле Н.В.; генеральный директор Смирнова Е.В. на основании протокола от 14.04.2008 N1-04-2008

- от ответчика: представитель Мокрова Т.М. по доверенности от 04.03.2008

- от третьего лица с самостоятельными требованиями: представитель Кудрявцев В.О. по доверенности 20.02.2008; представитель Березина А.А. по доверенности от 20.10.2008

- от третьих лиц:

1. от ООО "Аланкур" - не явился (возврат почты)

2. от УФРС - представитель Хромова О.Т. по доверенности от 28.08.2008 N121 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрофарм и Компания» (далее - ООО «Петрофарм и Компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТН» (далее - ООО «КТН») о признании права собственности на помещения 1Н площадью 285 кв. м, кадастровый N 78:5547:2001:47:6 и 26Н площадью 240 кв. м, кадастровый N 78:5547:2001:47:7 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А, исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности ООО «КТН» на данное имущество, истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика (с учетом изменения предмета иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аланкур» (далее - ООО «Аланкур») и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Определением от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Петрофарм» (далее - ЗАО «Петрофарм»), заявившее о признании за ним права собственности на нежилые помещения 1Н и 26Н, истребовании данного имущества из незаконного владения ООО «КТН».

В судебных заседаниях ООО «Петрофарм и Компания», ЗАО «Петрофарм» поддержали свои требования, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях, третьи лица правовых позиций по спору в материалы дела не представили; в заседание 01.12.2008 ООО «Аланкур» не явилось, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. ЗАО «Петрофарм» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-39988/2008; с учетом предмета и оснований заявленных обществом требований суд не усмотрел установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, отклонил ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Петрофарм и Компания» приобрело по договору купли-продажи от 31.05.99 N 2 у ЗАО «Петрофарм» нежилое помещение 1Н площадью 525,6 кв. м по указанному выше адресу стоимостью 925 000 руб.

По договору купли-продажи от 02.12.2002 ООО «Петрофарм и Компания» в лице генерального директора Никитиной С.М. продало нежилое помещение 1Н площадью 525,6 кв.м с кадастровым N 78:5547:0:47:1 по указанному выше адресу ООО «Аланкур» по цене 505 000 руб.

ООО «Аланкур» заключило с ООО «КТН» договор от 15.12.2002 N 4 купли-продажи того же объекта стоимостью 505 000 руб.

В последующем помещение 1Н площадью 525,6 кв. м разделено на два самостоятельных объекта: 1Н площадью 285 кв. м с кадастровым N 78:5547:2001:47:6 и 26Н площадью 240 кв. м с кадастровым N 78:5547:2001:47:7.

06.02.2006 произведена государственная регистрация права собственности ООО «КТН» на основании договора купли-продажи от 15.12.2002 на нежилые помещения 1Н площадью 285 кв. м и 26Н площадью 240 кв. м.

Действия УФРС по внесению в ЕГРП записей в отношении вновь созданных объектов с ликвидацией записи по ранее существовавшему объекту оспаривались ООО «Петрофарм и Компания» в рамках дела N А56-12853/2007, решением от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано; при этом суд указал, что наличие двух объектов вместо ранее существовавшего помещения 1Н площадью 525,6 кв. м не может препятствовать восстановлению нарушенного права, вновь созданные объекты идентифицируются с ранее существовавшим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 по делу N А56-35196/2004 по иску участника ООО «Петрофарм и Компания» Зигле А.Х. к ООО «Петрофарм и Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Аланкур», ООО «КТН», ООО «Петрофарм» с привлечением третьим лицом УФРС о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с ответчиками, выселении ответчиков из занимаемых помещений суд признал недействительными договоры купли-продажи от 02.12.2002 между ООО «Петрофарм и Компания» и ООО «Аланкур», от 15.12.2002 между ООО «Аланкур» и ООО «КТН».

При рассмотрении дела N А56-35196/2004 суд пришел к выводу о том, что договор от 02.12.2002 является мнимой сделкой, ООО «Аланкур» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2002 за 12 дней до заключения сделки, бухгалтерская отчетность ООО «Аланкур» сдавалась только в ноябре 2002 года, кроме заключения сделок иной деятельности общество не осуществляло, приобрело имущество не для осуществления полномочий по владению, пользованию, распоряжению имуществом, а для его отчуждения. Кроме того, сделка купли-продажи имущества ООО «Петрофарм и Компания» заключена неуполномоченным лицом - Никитиной С.М., избранной генеральным директором на внеочередном общем собрании участников ООО «Петрофарм и Компания» 01.03.2001, поскольку решением арбитражного суда от 22.08.2005 по делу N А56-52367/2004 признаны недействительными решения по всей повестке дня, принятые на общих собраниях участников ООО «Петрофарм и Компания», в том числе собрании, состоявшемся 01.03.2001; договор купли-продажи от 02.12.2002 ООО «Петрофарм и Компания» впоследствии не одобрен, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что право собственности ООО «Аланкур» на приобретенный объект не возникло, последующая сделка по отчуждению имущества ООО «КТН» по договору от 15.12.2002 также ничтожна; в удовлетворении исковых требованиях о выселении отказал, поскольку не доказано, что истец является собственником имущества.

Ссылаясь на то, что сделки по отчуждению имущества ООО «Аланкур» и ООО «КТН» являются ничтожными, имущество является собственностью ООО «Петрофарм и Компания», подлежит истребованию, а запись о государственной регистрации права собственности покупателя на данное имущество - исключению из ЕГРП, ООО «Петрофарм и Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «Петрофарм» обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 31.05.99 N 2 между ЗАО «Петрофарм» и ООО «Петрофарм и Компания» расторгнут решением арбитражного суда от 17.04.2008 по делу N А56-22290/2007, объект является собственностью ЗАО «Петрофарм».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в частности, из договоров и иных сделок, актов государственных органов, судебных решений, иных оснований.

Обращаясь с исковым требованием о признании права собственности на спорные помещения, ООО «Петрофарм и Компания» указало на ничтожность правовых оснований возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество приобретено ООО «КТН» по ничтожному договору от 15.12.2002 у лица, право собственности которого на указанное имущество не возникло (ООО «Аланкур») ввиду ничтожности заключенного им с ООО «Петрофарм и Компания» договора купли-продажи от 02.12.2002, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в результате заключения указанных договоров не произошел переход права собственности на помещения к ООО «Аланкур» и ООО «КТН», основания возникновения права собственности ООО «Петрофарм и Компания» на указанное выше имущество в судебном порядке недействительными не признаны, суд полагает, что право собственности на спорное имущество сохранилось за истцом, требование о признании права собственности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 того же Кодекса установлены правила истребования имущества у добросовестного приобретателя: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из владения иным путем помимо его воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске об истребовании имущества собственником, из судебных актов по делам N А56-35196/2004, N А56-52367/2004 следует, что имущество выбыло из владения ООО «Петрофарм и Компания» при обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии его воли на отчуждение объекта. Кроме того, не усматривается, что ООО «КТН» отвечает признакам добросовестного приобретателя имущества.

Имущество приобретено ответчиком у ООО «Аланкур», созданным непосредственно перед заключением договора от 02.12.2002, бухгалтерскую отчетность ООО «Аланкур» сдавало только за ноябрь 2002 года, осуществление иной деятельности кроме заключения сделок не подтверждено; сделки купли-продажи от 02.12.2002, от 15.12.2002 совершены с незначительным промежутком времени; заместителем генерального директора ООО «Петрофарм и Компания» и ООО «КТН» являлось одно и то же лицо - Курганова Т.Н.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата в сумме 505 000 руб. по договору от 15.12.2002 внесена ООО «КТН» 24.12.2002 в кассу ООО «Аланкур». Указанная сумма выдана ООО «КТН» Ивановой Н.А. наличными средствами для оплаты по названному договору.

Между тем в соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке, а также наличными средствами, если иное не установлено законом. Центральным банком РФ установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в сумме 60 000 руб. Проведение расчетов по договору от 15.12.2002 в порядке, установленном законодательством, не подтверждено.

С учетом изложенного спорные помещения подлежат истребованию у ООО «КТН».

В части требований об исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на данное имущество иск удовлетворению не подлежит в силу пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, прекращение права собственности ООО «КТН» на объект регистрируется при проведении государственной регистрации права собственности иного правообладателя (собственника).

Требования ЗАО «Петрофарм» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.04.2008 по делу N А56-22290/2007 договор купли-продажи от 31.05.99 N 2 между ЗАО «Петрофарм» и ООО «Петрофарм и Компания» расторгнут, в части требования об обязании ООО «Петрофарм и Компания» возвратить имущество ЗАО «Петрофарм» отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Решением от 17.04.2008 по делу N А56-22290/2007 в удовлетворении требования о возврате имущества ЗАО «Петрофарм» отказано.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего спора не имеется оснований для признания права собственности ЗАО «Петрофарм» на нежилые помещения и удовлетворения его заявления об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Петрофарм и Компания». Кроме того, в рамках настоящего дела ООО «Петрофарм и Компания» истребует имущество у ООО «КТН», нахождение имущества у истца не подтверждено.

В качестве основания для предъявления самостоятельных требований по спору ЗАО «Петрофарм» указало на расторжение договора купли-продажи от 31.05.99 судом и отсутствие в связи с этим прав ООО «Петрофарм и Компания» на спорное имущество. В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания заявленных требований ЗАО «Петрофарм» не изменяло. В рамках дела N А56-39988/2008 ЗАО «Петрофарм» обратилось за судебной защитой с требованием по иным основаниям об оспаривании договоров купли-продажи с ООО «Петрофарм и Компания» и истребовании имущества с учетом иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Петрофарм и Компания» (...) на нежилые помещения 1Н площадью 285 кв. м, кадастровый N 78:5547:2001:47:6 и 26Н площадью 240 кв. м, кадастровый N 78:5547:2001:47:7 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А.

Истребовать нежилые помещения 1Н площадью 285 кв. м, кадастровый N 78:5547:2001:47:6 и 26Н площадью 240 кв. м, кадастровый N 78:5547:2001:47:7 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КТН».

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Петрофарм» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрофарм и Компания» 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка