• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N А56-14947/2008



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Вареникова А.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Варениковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N7 по Ленинградской области о признании недействительным решения налогового органа при участии от заявителя: Жукова Е.А. (доверенность от 01.11.2008 N 24), Фарыкина А.В. (доверенность от 12.03.2008 N 16), Гусакова Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 1),

от заинтересованного лица: Денисенко Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 04-04/33), установил:

Открытое акционерное общество «Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.02.2008 N 15-07/5407 Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части начисления 1 554 683 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 1 642 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, а также требования от 08.05.2008 N 384 в части предложения уплатить 1 554 683 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представитель инспекции считает решение и требование законными и обоснованными, а доводы Общества не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Инспекция в сентябре - ноябре 2007 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составила акт от 18.01.2008 N 15-01 и приняла решение от 26.02.2008 15-07/5407.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, а именно: инспекция установила, что в 2004 - 2006 годах заявитель при выплате заработной платы своим работникам удерживал, но своевременно не перечислял в бюджет суммы налога на доходы физических лиц. Сумма удержанного налога в размере 5 171 953 руб. была уплачена Обществом до получения акта выездной налоговой проверки платежными поручениями от 09.01.2008 N 1 и N 2 и от 18.01.2008 N 52, 53 и 62. Приведенные обстоятельства послужили основанием для начисления заявителю 1 554 683 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, инспекция начислила заявителю 1 642 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Общество оспорило решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - УФНС)). УФНС решением от 21.04.2008 N 20-09-04/04876 частично изменило решение инспекции от 26.02.2008 N 15-07/5407, однако начисление пеней признало законным и обоснованным.

Общество обжаловало решение налогового органа в части начисления пеней в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что уплата налога на доходы физических лиц произведена им добровольно до вынесения решения по результатам проверки, несмотря на утрату инспекцией права на взыскание самой суммы задолженности по налогу, поскольку о факте неуплаты налога налоговому органу должно было стать известно при проведении камеральных проверок представляемых Обществом сведений по данному налогу. Поскольку налоговый орган утратил право на взыскание самого налога, право на взыскание пеней им также утрачено. Кроме того, заявитель считает незаконным начисление пеней на недоимку в размере 858 112 руб., поскольку указанная сумма недоимки возникла до 2004 года. Также заявитель считает неправомерным начисление пеней по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на наличие у него переплаты по данному налогу.

Суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Таким образом, налоговый агент, не исполнивший обязанность по своевременной уплате в бюджет сумм удержанного налога, обязан уплатить пени.

Однако, исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что обязанность по уплате в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц исполнена заявителем с нарушением установленного срока.

Оспаривая начисление пеней, Общество ссылается на пропуск инспекцией установленного статьей 46 НК РФ срока на взыскание сумм налога на доходы физических лиц. Заявитель считает, что инспекция должна была узнать о неуплате налога при проведении камеральной проверки представляемых Обществом сведений по спорному налогу, в связи с чем меры по взысканию задолженности должны были быть приняты в течение сроков, исчисляемых с момента представления этих сведений. Поскольку налоговым органом утрачено право на взыскание самих сумм налога, право на начисление и взыскание пеней реализовано быть не может.

Суд считает позицию заявителя ошибочной.

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что срок на взыскание задолженности, выявленной в ходе налоговой проверки, начинает исчисляться с момента, указанного в требовании. Само же требование должно быть выставлено в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения, принятого по итогам проверки.

Как следует из представленных доказательств, заявитель подал на решение налогового органа от 26.02.2008 N 15-07/5407 апелляционную жалобу, в связи с чем в силу положений пункта 9 статьи 101 НК РФ указанное решение вступило в законную силу с момента его изменения УФНС, то есть 21.04.2008. Именно с указанной даты начинает течь срок на выставление требования об уплате налогов, пеней и штрафов. Требование выставлено налоговым органом 08.05.2008. Следовательно, на момент обращения Общества с заявлением в арбитражный суд (23.05.2008) инспекция не утратила право на взыскание сумм недоимки и пеней, выявленных в ходе проведения налоговой проверки.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что инспекции должно было стать известно о неуплате налога на доходы физических лиц при проведении камеральной проверки представляемых заявителем сведений по налогу.

Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, представляемые налоговым агентом сведения о суммах выплаченного физическим лицам дохода, не являются налоговой декларацией или расчетом и в отношении этих сведений камеральные проверки не проводятся. Более того, в представляемых в налоговый орган сведениях о доходах, выплаченных физическим лицам, не указывается сумма налога, фактически перечисленная в бюджет и сумма налога, в бюджет не перечисленная (том 2, листы дела 61-64).

Следовательно, о неполном перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц инспекции стало известно лишь в ходе проведения налоговой проверки. Доказательства иного в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не было утрачено право на взыскание самой задолженности по налогу на доходы физических лиц и начисление пеней на сумму неуплаченного в установленный срок налога законно и обоснованно.

В то же время, судом установлено и представленными в материалы дела сведениями о расчетах по налогу на доходы физических лиц (том 2, листы дела 56-59) подтверждается, что задолженность по налогу в сумме 858 112 руб. имелась у заявителя уже по состоянию на январь 2004 года. То есть, возникновение названной суммы задолженности относится к периоду, предшествовавшему периоду проверки. Сведения о том, когда именно возникла указанная сумма недоимки и предпринимались ли инспекцией меры, направленные на ее взыскание, в материалы дела не представлены. Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным утверждение заявителя о неправомерном начислении 313 441 руб. 93 коп. пеней на данную сумму недоимки. Налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности начисления пеней на спорную сумму налога не представлены.

Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части начисления 1 642 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция установила, что в ряде периодов Общество не полностью уплатило в бюджет суммы налога на добавленную стоимость. В ходе проверки заявитель представил в налоговый орган уточненные декларации по данному налогу, в соответствии с которым общая сумм налога, подлежащая возмещению по итогам проверяемого периода, составила 291 989,87 руб. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Общество считает, что налоговый орган при начислении пеней неправомерно не принял во внимание наличие имеющейся у него переплаты по спорному налогу.

Из представленного в материалы дела расчета начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость (том 2, листы дела 85-92) видно, что указанные Обществом в уточненных декларациях сведения о суммах налога, подлежащего уплате и возмещению, действительно не приняты инспекцией во внимание при расчете пеней, в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования открытого акционерного общества «Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 26.02.2008 N 15-07/5407 в части начисления 313 441,93 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 1 642 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.

3. Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 08.05.2008 N 384 в части обязания заявителя уплатить 313 441,93 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.

4. В удовлетворении остальной части требований открытому акционерному обществу «Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования» отказать

5. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества «Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования» 1 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Вареникова А.О.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-14947/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте