АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N А56-17539/2008

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакаловой А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА" ответчик: Кузьмина Юлия Владимировна о защите деловой репутации при участии

- от истца: представитель Малиничев А.А., по доверенности от 15.04.2008,

- от ответчика: представитель Горичев А.Ю., по доверенности от 05.12.2008, установил:

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА» сведения, распространенные Кузьминой Ю.В. (до замужества Громова Ю.В.) 11.12.2007 в ходе проведения семинарского занятия, а именно:

«ООО «НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА» обладает плохой деловой репутацией, потому что руководители этой организацией являются преступниками и в отношении них возбуждено уголовное дело» и также просит обязать гражданку Кузьмину Ю. В. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА» в следующем порядке:

а)в устной форме перед руководителями ООО «НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА»;

б)путем направления в адрес руководителей ООО «НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА» письма, содержащего опровергающие сведения, высказанные Ответчиком в ходе проведения семинарского занятия.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия оспариваемых сведений.

Учитывая, что:

Требования истца основаны на том, что 11.12.2007 в ходе проведения преподавателем СПб государственного университета культуры и искусств Макеевым А.Ю семинарского занятия по дисциплине «ПИАР и реклама», студентам группы N 491 факультета «менеджмента и экономики, менеджер-центр» Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств было предложено разработать варианты проведения рекламной компании при подготовке мероприятий к празднику «Масленица», который должен был состояться 09 марта 2008 года на территории Петропавловской крепости в Санкт-Петербурге.

Макеев А. Ю. предложил студентам разработать указанные варианты на примере бренда квас «Никола» и ООО «НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА», После этого, встала студентка указанной группы Кузьмина Юлия Владимировна и сказала в утвердительной форме в присутствии других студентов, что «ООО «НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА» обладает плохой деловой репутацией, потому что руководители этой организацией являются преступниками и в отношении них возбуждено уголовное дело».

Распространенные гражданкой Кузьминой Ю. В. в ходе проведения указанного выше семинарского занятия по мнению истца не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, как ООО «НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА», так и его руководства.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности порочащих его деловую репутацию сведений. Исходя из диспозиции названной статьи, бремя доказывания правдивости таких сведений лежит на том, кто их распространяет, в то время как истец должен доказать, что сведения порочат деловую репутацию организации, кроме того, истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком.

Ответчик отрицает факт распространения сведений, истец никаких доказательств, подтверждающих факт распространения сведений ответчиком, не представил.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт распространения сведений в арбитражном процессе может быть подтвержден только письменными доказательствами, свидетельскими показаниями названные обстоятельства не могут быть подтверждены, в связи с чем судом отклонено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля преподавателя Макеева А.Ю.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка