• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N А56-20707/2008



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Торговый Дом "Растро" ответчик: ООО "Лакокрасочный завод "АНСОН" о взыскании 391580 руб. 32 коп. при участии

- от истца: представителя Зиновьевой А.Г. по доверенности от 11.08.2008 N 41

- от ответчика: не явился, извещен установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Растро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод "АНСОН" о взыскании 329000 руб. 00 коп. долга и, с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 53034 руб. 17 коп. пени по договору поставки от 08.11.2005 N 250.

В судебном заседании 01.12.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части взыскания санкции за просрочку исполнения обязательства, просил взыскать не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30543 руб. 63 коп., уменьшив размер требований в этой части. В связи с отсутствием доказательства направления ответчику копии заявления об изменении предмета иска, суд по ходатайству истца объявил перерыв в судебном заседании до 17 часов 10 минут 08.12.2008. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 50 минут 08.12.2008. Истец представил суду почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику копии указанного заявления 27.10.2008. Изменение предмета иска и уменьшение размера требований в указанной части принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец поддержал заявленные требования и ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 08.11.2005 стороны подписали договор поставки N 250, по условиям которого ООО «Торговый Дом «Растро» (поставщик) обязалось передавать в собственность, а ООО «Лакокрасочный завод «АНСОН» (покупатель) - принимать и оплачивать продукцию из ассортимента поставщика. Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и ассортимент продукции, подлежащей передаче поставщиком покупателю в конкретный период действия договора, срок, условия и порядок поставки определяются на основании письменной заявки покупателя; согласие поставщика с предложенными покупателем в заявке условиями выражается путем выставления покупателю счета на оплату заказанной продукции; в случае возникновения разногласий по заявке их согласование производится путем обмена письмами, подписанными уполномоченными представителями сторон.

По товарным накладным от 29.11.2007 N О014116-01 и от 12.12.2007 N О014676-01 (л.д. 8-9) ООО «Торговый Дом «Растро» поставило ООО «Лакокрасочный завод «АНСОН» товар - лак и растворитель на общую сумму 466477 руб. 50 коп.

Платежными поручениями от 24.12.2007 N 22 на 16000 руб., от 30.01.2008 N 41 на 66477 руб. 50 коп., от 11.04.2008 N 250 на 20000 руб., от 22.04.2008 N 327 на 10000 руб. от 23.04.2008 N 297 на 10000 руб. и от 04.05.2008 N 369 на 15000 руб. ООО «Лакокрасочный завод «АНСОН» частично оплатило поставку по накладной от 29.11.2007 N О014116-01, о чем свидетельствует указание в платежных поручениях в графе «назначение платежа»: оплата по счету-фактуре О014116-01 за товар. Задолженность по указанной накладной составила 5022 руб. 50 коп., поставка по накладной от 12.12.2007 N О014676-01 не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая предусмотренные в пункте 1.2 договора условия поставки товаров и отсутствие письменных заявок покупателя, а также иных доказательств того, что указанные поставки осуществлялись во исполнение договора поставки от 08.11.2005 N 250, суд считает недоказанной относимость поставок товара по указанным накладным к договору поставки, а также полагает незаключенным указанный договор на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несогласованностью сторонами договора основного существенного условия - предмета договора и рассматривает произведенные поставки как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи ему товара.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору и не оспорил факт получения товара по указанным накладным.

Заявленное истцом требование о взыскании долга соответствует положениям статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяется судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании 30543 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, удовлетворяется судом в полном объеме.

Суд отклоняет ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных издержек по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства истец представил договор от 30.12.2003 N 001 об оказании услуг, согласно пункту 1.2 которого ООО «РАСТАЛ» обязалось ежемесячно оказывать ООО «Торговый Дом «Растро» услуги по осуществлению функций кадровой службы и службы персонала, консультированию персонала, подбору персонала, консультированию по экономическим вопросам, анализу финансово-хозяйственной деятельности, проведению маркетинговых исследований, администрированию и уборке помещений, юридическому сопровождению осуществления заказчиком внешнеэкономической деятельности и юридическому обслуживанию. Соглашением о цене услуг от 30.04.2008 стоимость юридического обслуживания установлена в 132000 руб. ежемесячно. Согласно акту оказанных услуг от 31.08.2008 стоимость юридического обслуживания в августе 2008 составила 120000 руб., дополнительно к акту стороны составили отчет, где указали, что в дополнение к абонентскому обслуживанию в августе 2008 ООО «РАСТАЛ» оказаны услуги на 12000 руб., куда включены подача и направление искового заявления в суд и ознакомление с материалами дела. В качестве доказательства несения расходов истец представил платежное поручение от 13.08.2008 N 1069 на 12000 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата за юридические услуги по счету от 13.08.2008». Согласно акту оказанных услуг от 30.09.2008 стоимость юридического обслуживания в сентябре 2008 составила 132000 руб., дополнительно к акту стороны составили отчет, где указали, что в рамках абонентского обслуживания в сентябре 2008 ООО «РАСТАЛ» оказаны услуги на 12000 руб., куда включены представительство в суде, подготовка и направление в суд дополнения к иску, подготовка и направление в суд заявления об уточнении исковых требований.

Следует отметить, что ни один из указанных документов не содержит ссылку на номер настоящего дела или указание иных сведений, позволяющих идентифицировать эти услуги как оказанные в рамках рассмотрения настоящего спора. Истцом также не представлено соответствующего договора, заключенного на оказание юридических услуг при рассмотрении данного дела.

Кроме того, учитывая, что ежемесячная стоимость оказанных ООО «РАСТАЛ» истцу услуг в общей сумме не превышает установленную в прейскуранте стоимость юридических услуг, суд считает, что представленные истцом документы подтверждают факт исполнения ООО «РАСТАЛ» обязательств по договору на оказание услуг и не доказывают, что указанные услуги лицо не понесло бы в случае отсутствия необходимости обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, суд признает данные расходы истца понесенными в результате обычной хозяйственной деятельности и не усматривает относимости этих расходов к настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика. С учетом уменьшения истцом размера требований госпошлина по иску составляет 8690 руб. 87 коп. Истец при обращении в суд уплатил 9331 руб. 61 коп. госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с ООО «Лакокрасочный завод «АНСОН» в пользу ООО «Торговый Дом «Растро» 329000 руб долга, 30543 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8690 руб. 87 коп. расходов на уплату госпошлины по иску.

Выдать ООО «Торговый Дом «Растро» справку на возврат из федерального бюджета 640 руб. 74 коп. излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Боровая А.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-20707/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте