• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N А56-41704/2008



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Декор"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления при участии от заявителя предст. Колготина Г.Г. (доверенность от 16.10.2008)

от заинтересованного лица предст. Яниксон О.А. (доверенность от 09.01.2008 N 01-04-7/08) установил:

Заявитель ООО "Декор" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее Инспекция) от 27.08.2008 г. N 2879 о привлечении Общества к административной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 г. N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» с наложением административного штрафа 150 000 руб.

По мнению Общества, Постановление незаконно, поскольку Общество в установленном законом порядке не было уведомлено о составлении протокола, в связи с чем не направило своего компетентного представителя и было лишено возможности представить объяснения и доказательства, подтверждающие отсутствие вины Общества.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания.

Инспекция возражает против восстановления срока, поскольку полагает, что Общество не привело ни одной уважительной причины пропуска срока и считает, что правовые основания для восстановления данного срока отсутствуют.

Суд считает возможным восстановить пропущенный срок, так как согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского союза по правам человека, так и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции.

Инспекция просит требование Общества оставить без удовлетворения, поскольку считает, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении N 37040 от 14.08.2008 г., составленным с надлежаще уполномоченным для составления и подписания протокола об административном правонарушении представителем, подтвердившим факт административного правонарушения.

Стороны изложили свои позиции и согласились рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Выслушав доводы сторон, и, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования Общества необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основания.

Материалами дела установлено, что ООО «Декор» привлечено к административной ответственности за производство работ после окончания срока действия ордера ГАТИ N 1706, который Обществом не был продлен в установленном порядке по ст. 10 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» на основании протокола об административном правонарушении N 37040 от 14.08.2008 г., составленного с участием надлежаще уполномоченного представителя Общества, уполномоченного руководителем для подписания протоколов об административных правонарушениях.

Довод Общества об отсутствии вызова Общества для составления протокола об административном правонарушении, что не позволило Обществу применить меры к защите своих прав и интересов, суд отклоняет по следующим основаниям.

13 августа 2008 года по факсимильной связи в 10 час. 17 мин. Общество было вызвано в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по ордеру N 1706 на 14 августа 2008 года уведомлением б/н.

В указанное место и время прибыл надлежаще уполномоченный представитель Общества Ахметов Ю.И., с которым был составлен протокол об административном правонарушении и подписан им с объяснениями причин задержки продления ордера ГАТИ без возражений.

Протокол от 14.08.2008 г. был в тот же день выдан представителю Общества Ахметову Ю.И., из которого следует, что Общество приглашается в ГАТИ для рассмотрения дела и принятия Постановления на 27.08.2008 с 9-13 часов

27.08.2008 обжалуемое постановление N 2879 от 27.08.2008 г. принято с участием другого надлежаще уполномоченного представителя Общества - И.С. Пелюхова.

Довод Общества об отсутствии надлежащих доверенностей на представление интересов Общества по конкретному административному делу в соответствии с п. 24 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.204 г. N 10 суд отклоняет, поскольку обе доверенности на представителей не носят общий характер, а выданы конкретно для представления интересов Общества при возбуждении и рассмотрении в государственной административно-технической инспекции дел об административных правонарушениях со всеми правами, в том числе с правом подписания протокола и рассмотрения административных дел.

Никаких правовых оснований считать данные доверенности недействительными у суда нет, доверенности выданы руководителем Общества для участия только при рассмотрении административных дел. То обстоятельство, что доверенности не были выданы на каждый случай (факт) административного правонарушения суд отклоняет, поскольку данные дефекты (по мнению представителя Общества) допущены руководителем Общества и руководитель, выдавший такие доверенности, не может впоследствии ссылаться на дефектность им же выданных доверенностей. Суд не установил нарушений законодательства об административных правонарушениях со стороны Инспекции при привлечении Общества к административной ответственности.

Возражения Общества, касающиеся отсутствия полномочий у специалиста Шуйкова устанавливать дату рассмотрения административного дела - суд также отклоняет, поскольку данные доводы являются только предположением, а не доказательством, кроме того, не повлияли на присутствие представителя Общества при рассмотрении административного дела и принятии постановления, а также заявления ими возражений и доводов в защиту интересов Общества. Протокол и Постановление не отмечают никаких возражений представителей по факту административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требование ООО "Декор" о признании незаконным и отмене Постановления Государственной административно-технической инспекции N 2879 от 27.08.2008 г. о привлечении ООО "Декор" к административной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 - отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья
Королева Т.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-41704/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте