• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N А56-31758/2008



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Балттранснефтепродукт"

к ООО "Спецбизнесстрой" о взыскании 482 484 руб. при участии

от истца - Головатая К.И., дов. N 61 от 20.08.08

Воинова А.С., дов. N 185 от 29.12.07

от ответчика - Чистяков Д.В., дов. от 10.11.08 установил:

ООО "Балттранснефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Спецбизнесстрой" (далее - ответчик) о взыскании 482 484 руб., в том числе долга в сумме 371 142 руб. по договору N 15/06 от 26.07.2007; пени за просрочку оплаты в сумме 111 342 руб. 60 коп. за период с 29.09.2006 по 05.09.2008, а, кроме того, расходов по госпошлине в сумме 11 149 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 12.11.2008 предварительное судебное заседание окончено, назначено судебное разбирательство по делу.

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Спецбизнесстрой" долг в сумме 371 142 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 125 339 руб. 06 коп. за период с 29.09.2006 по 03.12.2008.

Уточнение принято судом.

Ответчик признал иск в части взыскания основного долга по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражал против взыскания уточненной суммы пени, ходаттайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании судом рассмотрен встречный иск ЗАО "Балтимор-Нева" к ООО "Балттранснефтепродукт" о взыскании 1 525 329 руб. 36 коп. на основании договора субподряда N 036-СП-2006 от 28.12.2005, с привлечением к участию в деле по встречному иску ЗАО «Альметьевская ПМК-23».

Изучив материалы встречного иска, материалы основного иска, суд находит встречный иск подлежащим возвращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования либо исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявленный ООО "Спецбизнесстрой" встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска. Суд не установил взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями и находит, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска нецелесообразно.

О возвращении встречного иска судом вынесен отдельный судебный акт.

Изучив материалы основного дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 15/06 от 26.07.2006 ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца товар (строительные материалы) в соответствии со спецификацией (т.1, л.д.38), а истец - принять и оплатить полученную продукцию.

Согласно спецификации от 26.07.2006 (т.1, л.д.38) ООО "Спецбизнесстрой" (поставщик) принял на себя обязательство поставить в адрес ООО "Балттранснефтепродукт" (покупателя) товар на общую сумму 3 270 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 7 спецификации истец произвел предоплату товара в размере 50 % на сумму 1 635 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3627 от 30.08.2006 (т.1, л.д.39)

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что поставщик производит поставку продукции в течение 30 дней с момента предварительной оплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору частично, поставив в адрес ООО "Балттранснефтепродукт" товар на общую сумму 1 263 858 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.40-83).

Таким образом, долг ООО "Спецбизнесстрой" по договору N 15/06 от 26.07.2006 составил 371 142 руб.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилась основанием для обращения ООО "Балттранснефтепродукт" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор поставки N 15/06 от 26.07.2006 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение указанных норм ответчик на момент рассмотрения спора обязанность по своевременной поставке оплаченного товара, предусмотренную условиями договора N 15/06 от 26.07.2006, не исполнил; сумма непогашенного аванса составила 371 142 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за непоставленный товар по договору N 15/06 от 26.07.2008 в сумме 371 142 руб. следует признать обоснованным по праву, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от суммы несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по поставке оплаченной продукции, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 125 339 руб. 06 коп. за период с 29.09.2006 по 03.12.2008.

Вместе с тем суд находит возможным уменьшить заявленную ко взысканию сумму пеней по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшая сумму пеней, суд принимает во внимание высокий размер пеней (125 339 руб.06 коп.), а также отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ООО "Спецбизнесстрой" пени в сумме 70 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд: решил: Взыскать с ООО "Спецбизнесстрой" в пользу ООО "Балттранснефтепродукт" предоплату в сумме 371 142 руб., пени в сумме 70 000 руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 11 149 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО "Спецбизнесстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 279 руб. 93 коп.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Бурденков Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-31758/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте