АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года Дело N А56-6623/2008

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Бизнес-Торг"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя: Картышова Н.В. - доверенность от 23.07.2008 б/н

от заинтересованного лица: Бугунов Д.А. - доверенность от 09.01.2008 N 05-13/00008, Мироненко Н.М. - доверенность от 23.01.2008 N 05/06/00342 установил:

ООО «Бизнес-Торг» просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 31.10.07 N 20-04/21081 за исключением доначисления суммы налога, начисления штрафа и пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и пояснил, что также не оспаривает решение налогового органа в части штрафа по НДС в сумме 99 руб.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 31.10.07 N 20-04/21081 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в оспариваемой части налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и неуплату НДС, налогоплательщику доначислены суммы налогов на прибыль и НДС и начислены пени.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган признал, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на прибыль в общей сумме 602.617 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие занижения выручки и завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения, а также не исчислен, не уплачен и завышен предъявленный к возмещению НДС.

Заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Налоговый орган признал неправомерным отнесение на расходы, как экономически необоснованные, в 1 квартале 2004 затрат по аренде земельных участков по договорам аренды с КУГИ СПб от 13.11.03 N 11/ЗК-02129, 21.05.03 N 11/ЗЛ-021 и по получению разрешений и согласований с Комитетом по энергетике, ГУИОН, ГУ ЦГСЭН по размещению на этих участках летних кафе, в 2005-2006 затрат по аренде земельных участков по договорам аренды с КУГИ СПб от 13.11.03 N 11/ЗК-02129, от 24.09.04 N 11/ЗК-02299, от 6.10.04 N 11/ЗК-02294, поскольку в данные периоды налогоплательщик не имел выручки от реализации услуг летних кафе и земельные участки не использовались.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Расходами в целях главы 25 НК РФ согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из обстоятельств дела налогоплательщик понес спорные затраты по арендной плате и по получению разрешений и согласований с соответствующими органами по размещению на арендованных участках летних кафе в рамках и для целей осуществления своей основной деятельности - организации общественного питания.

Налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные расходы в рассматриваемой части. Налоговый орган не отрицает данное обстоятельство и не оспаривает представленные документы и отраженные в них данные. Следовательно, спорные расходы являются документально подтвержденными.

Материалами дела подтверждается, что расходы фактически произведены, обусловлены деятельностью налогоплательщика для целей получения дохода и документально подтверждены.

НК РФ не предусматривает особого правового режима затрат, произведенный в период подготовки объекта аренды к использованию, включая организацию летних кафе, получения необходимых разрешений и согласований и проведение других необходимых подготовительных мероприятий.

Положения главы 25 НК РФ не связывают право налогоплательщика на отнесение затрат на расходы с непосредственным получением дохода именно в периоде осуществления затрат, определяя в качестве квалифицирующего признака направленность расходов на получение дохода.

Таким образом, расходы по арендной плате и по получению разрешений и согласований осуществлены в целях извлечения дохода и налогоплательщик правомерно включил их в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Налоговый орган не представил доказательств того, что данные расходы налогоплательщика не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ под налогообложение ЕНВД подпадает оказание услуг общественного питания. Поскольку в 1 квартале 2004 налогоплательщик не осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД, довод налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком системы налогообложения ЕНВД и учета спорных затрат при налогообложении ЕНВД, является неправомерным. Заключение договоров аренды земельных участков и получение соответствующих разрешений и согласований для целей организации летних кафе не является оказанием услуг общественного питания и не свидетельствует об осуществлении деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.

С 2 квартала 2004 налогоплательщик при оказании услуг общественного питания применял систему налогообложения ЕНВД и вел раздельный учет в установленном порядке.

Расходы налогоплательщика в 2005-2006 по аренде земельных участков основаны на заключенных с КУГИ СПб договорах аренды, фактически произведены и, с учетом положений ст. 252 НК РФ и указанных выше обстоятельств, являются обоснованными.

КС РФ в Определении от 4.06.07 N 366-О-П указал, что обоснованность оказанных и оплаченных услуг не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности. Данная позиция также неоднократно выражена и в актах ВАС РФ.

Оказание услуг и их оплата подтверждаются договорами аренды и платежными документами, подтверждающими перечисление арендной платы. Нормы главы 25 НК РФ не предусматривают в качестве обязательных наличие счетов-фактур и актов выполненных работ при учете понесенных расходов. В соответствии с условиями заключенных договоров и фактически сложившихся взаимоотношений с КУГИ СПб не предусматривается выставление КУГИ СПб счетов-фактур и составление актов оказанных услуг, что не опровергает самого факта оказания услуг по аренде и наличие связанных с эти затрат налогоплательщика в спорный период.

С учетом положений ст. 65 и 200 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ налоговый орган не доказал обратного.

При этом Арбитражный суд учитывает, что обоснованность отражения фактически понесенных расходов по тем или иным счетам бухгалтерского учета в данном случае не привела к образованию недоимки.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно занизил выручку в 2006 на стоимость аренды и накладных расходов в сумме 1.857.438 руб. и завысил внереализационные расходы на сумму арендной платы за земельные участки в сумме 127.986 руб.

По результатам открытых конкурсов на размещение заказа на оказание услуг по организации питания военнослужащих налогоплательщик заключил с Военно-космической академией имени А.Ф. Можайского (ВКА им. Можайского) государственные контракты N 25/276 от 06.07.05 и N 36Э167 от 23.12.05 на оказание услуг по организации питания в ВКА им. Можайского.

На основании составленных с ВКА им. Можайского актов сверки взаиморасчетов налогоплательщик актом от 28.12.06 N 1 уменьшил стоимость услуг и сумму выручки за 2006 на сумму арендной платы и накладных расходов в размере 2.191.777 руб. (в т.ч. 334.339 руб. НДС), перечисленных ВКА им. Можайского налогоплательщику в составе стоимости услуг в 2005.

В соответствии с ст. 54 ч. 1 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Согласно ст. 81 ч. 1 НК РФ при обнаружении ошибок при исчислении налогов налогоплательщик вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию.

В данном случае налогоплательщик отразил полученные доходы в период их получения в 2005 в соответствии с заключенными государственными контрактами и иными обстоятельствами и достигнутыми соглашениями, в т.ч. в части осуществления переговоров и совершения иных необходимых действий для заключения договоров аренды и коммунальных услуг. По итогам 2005 между сторонами был подписан акт взаиморасчетов, подтверждающий объемы оказанных услуг и обоснованность произведенной оплаты в соответствии с заключенными государственными контрактами. При этом налогоплательщик уплатил все полагающиеся налоги с учетом фактически полученных в 2005 доходов.

С учетом установленных обстоятельств дела отсутствуют ошибки со стороны налогоплательщика при исчислении налогов в 2005, что свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных ст. 81 ч. 1 НК РФ, для подачи налогоплательщиком уточненной декларации за 2005. В связи с чем данный довод налогового органа является неправомерным.

Кроме того, Арбитражный суд учитывает, что независимо от обоснованности представления либо не представления налогоплательщиком уточненной декларации за 2005, указанные налоговым органом обстоятельства не привели к образованию недоимки, что исключает возможность доначисления суммы налога, начисления штрафа и пени по данному эпизоду с учетом следующего.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, налоговый орган при проведении проверок должен также обеспечивать контроль за правильностью исчисления налогоплательщиком налогов и сборов.

Т.о., налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган обязан проверять и устанавливать правильность исчисления сумм налогов налогоплательщиком.

В целях формирование единообразной судебной практики Президиум ВАС РФ неоднократно указывал в своих актах, что данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф и пени необходимо исчислять исходя из надлежащей, т.е. в действительности подлежащей уплате суммы налога.

Следовательно, при проверке правильности исчисления налоговой базы налоговый орган должен выявлять не только факты занижения доходов, но и факты завышения доходов в течение проверяемого периода и при вынесении решения учитывать как занижение, так и завышение доходов для целей налогообложения в рамках периода налоговой проверки (тем более при наличии возражений налогоплательщика).

В данном случае, указанные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства, не привели к образованию недоимки и налоговый орган не доказал наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанной в оспариваемом решении суммы налога.

С учетом указанных обстоятельств выводы налогового органа о наличии недоимки по налогу на прибыль по данному эпизоду необоснованны и сделаны без учета всех обстоятельств дела, влияющих на правильность определения суммы налога, подлежащей уплате.

В Постановлении от 28 февраля 2001 г. N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи этим размер штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, должен определяться исходя из фактической суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку, в данном случае, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты налога на прибыль, налоговый орган не доказал наличие оснований для начисления суммы налога, пени и штрафа в указанных в оспариваемом решении размерах.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не исчислил и не уплатил НДС в результате неправомерного применения налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ГУИОН и ГУ ЦГСЭН за выдачу разрешений и согласований по размещению и эксплуатации летних кафе на земельных участках, а также в результате занижения налоговой базы на стоимость оказанных услуг по питанию военнослужащих ВКА им. Можайского.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений главы 21 НК РФ в части применения налоговых вычетов, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им сумм НДС и принятия данного товара на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие его право на применение заявленных налоговых вычетов, в т.ч. фактическую уплату НДС, по счетам-фактурам, выставленным ГУИОН и ГУ ЦГСЭН за выдачу разрешений и согласований по размещению и эксплуатации летних кафе на земельных участках.

Налоговый орган не заявил возражений в отношении представленных документов и отраженных в них сведений.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности данных затрат и необходимости применения в 1 квартале 2004 системы налогообложения по ЕНВД являются необоснованными с учетом обстоятельств, указанных выше применительно к налогу на прибыль.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу по НДС за август - ноябрь 2006 стоимость оказанных услуг по питанию военнослужащих ВКА им. Можайского за отдельные периоды, поскольку представленные акты сдачи-приемки услуг не имеют порядкового номера и даты составления.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил акты сдачи-приемки услуг, имеющие порядковые номера и даты составления. Налоговый орган не заявил возражений по существу представленных актов и отраженных в них сведений, кроме того, что надлежаще оформленные акты не были представлены в период проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О установил, что часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.01 N 5 указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Представленные документы соответствуют принципу относимости доказательств, поскольку имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу и подтверждают довод налогоплательщика о том, что им соблюдены условия применения налоговых вычетов по данному эпизоду, предусмотренные главой 21 НК РФ.

Довод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы НДС за декабрь 2006 в связи с неправомерным исключением из налоговой базы в декабре 2006 стоимости оказанных услуг по питанию военнослужащих ВКА им. Можайского, уменьшенных на затраты по аренде и накладным расходам, является необоснованным с учетом обстоятельств, указанных выше применительно к налогу на прибыль.

Заявителю была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 31.10.07 N 20-04/21081 в части за исключением доначисления суммы налога, начисления штрафа и пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС, а также начисления штрафа по НДС в сумме 99 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка