• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N А56-10475/2008



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,( )при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общероссийская общественная организация «российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)»

ответчик: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности при участии в судебном заседании:

- от истца: Моисеенко М.с. (доверенность от 29.04.2008)

- от ответчика: Орлова Н.В. ( доверенность от 13.12.2007 N 146)

- от третьего лица: не явился у с т а н о в и л:

Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (Добровольное общество содействия армии и авиации (ДОСААФ)» (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральному отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании ответчика зарегистрировать право собственности ответчика на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 4, литера В, кадастровый номер 78:31:1122:2001:89.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил отменить приостановление государственной регистрации права собственности и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) зарегистрировать право собственности Организации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 4, литера В, кадастровый номер 78:31:1122:2001:89.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Организация уточнила требования, просила отменить отказ в государственной регистрации права собственности и обязать УФРС зарегистрировать право собственности заявителя на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 4, литера В, кадастровый номер 78:31:1122:20001:89.

Определением от 21.08.2008 по ходатайству заявителя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ненадлежащего ответчика на УФРС, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В судебном заседании представитель Организации поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель УФРС высказался против их удовлетворения.

КУГИ надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, направил в адрес суда отзыв на заявленные требования, в котором указал на отнесение спорного объекта к собственности Санкт-Петербурга. Также КУГИ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил, что 29.11.2007 в УФРС Организацией на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости предоставлены следующие документы:

- платежное поручение от 08.10.2007;

- приказ Оборонной спортивно-технической организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.94 N 96;

- ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 14.02.2007 регистрационный номер 0176Г-07/1;

- план первичного объекта недвижимости от 25.06.2007;

- технический паспорт от 31.05.2007 инвентарный номер 122/6;

- ведомость помещений и их площадей и их площадей от 31.05.2007 инвентарный номер N 122/6;

- поэтажные планы строения от 31.05.2007 инвентарный номер N 122/6.

При проведении правовой экспертизы документов в порядке статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) регистрирующий орган выявил, что представленные документы не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорный объект недвижимости у Организации, и отказал в государственной регистрации права собственности Организации на него.

При этом УФРС указало, что документы, перечисленные в архивной справке от 31.10.91 N 673/т, которые могли бы свидетельствовать о возникновении права Организации на здание, не представлены.

Кроме того, УФРС обратил внимание заявителя на то, что в силу постановления Правительства Российской федерации от 11.10.93 N 1042 «О мерах государственной поддержки деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации», имущество бывшего ДОСААФа СССР, правопреемником которого является Организация, отнесенное к федеральной собственности, Российской оборонной спортивно-технической организации передается в оперативное управление.

Также УФРС указало на невозможность в порядке статьи 16 Закона о регистрации проверить правомерность обращения Сапрыкина И.И. от лица Организации, поскольку представленная доверенность не уполномочивала его на совершение регистрационных действий в отношении регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим ее права, поскольку из архивной справки от 31.10091 следует, что 27.05.55 (приказ председателя Ленинградского городского комитета ДОСАФ от 23.05.55 N 122а) здание стрелкового тира принято Ленинградским городским комитетом ДОСААФ, а согласно приказу, а согласно приказу председателя Ленинградского городского комитета ДОСААФ от 13.05.70 N 162 указанное здание передано генподрядчику РСУ-14 треста УКР Ленгорисполкома под реконструкцию и строительство, Организация обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По мнению заявителя, помимо указанных документов имеются следующие, однозначно подтверждающие его право на спорное имущество:

- письмо агентства Центрального района КУГИ от 12.11.98 N 9993 об отсутствии у КУГИ на помещение Стрелково-спортивного клуба по адресу Парадная улица дом 4 каких-либо договорных отношений (аренды, безвозмездного пользования);

- акт приема-передачи Смольнинского стрелково-спортивного клуба из состава ЛГССК Смольнинскому РК ДОСААФ от 29.03.89 о передаче Смольнинского стрелково-спортивного клуба в состав Смольнинского РК ДОСААФ в бессрочное пользование;

- акт-накладная приемки-передачи (внутреннего перемещения) основных средств от 28.11.94;

-письмо Центрального Совета РОСТО от 06.06.97 о нахождении здания малокалиберного тира, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 4, в собственности РОСТО и состоит на её балансе.

Также заявитель указывает на то, что из архивной справки ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро Центрального района Санкт-Петербурга от 19.08.2008 (инвентарное дело N 122/6) усматривается, что по состоянию на 18.01.69 нежилое строение литера В, зарегистрированное по указанному адресу, не учтено ни по фонду местных Советов, ни по фонду госучреждений и предприятий, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии данного объекта в каком бы то ни было реестре государственной и муниципальной собственности.

Право обжаловать в суд отказ в государственной регистрации сделок и прав в отношении недвижимого имущества предоставлено заинтересованному лицу пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации исчерпывающе перечислены в статье 20 названного Закона, согласно абзацам 4, 8 пункта 1 которой в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

В силу статьи 5 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав, являются обладатели подлежащих государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с одной стороны, и регистрирующие органы, с другой. Принятие регистрирующим органом по результатам рассмотрения заявления решения об отказе в регистрации права и реализация заявителем права обжаловать данный отказ осуществляются в рамках регулируемых названным Законом отношений. Таким образом, при рассмотрении судом требования об обжаловании отказа в государственной регистрации права действия регистрирующего органа подлежат проверке с точки зрения соответствия данному Закону, а разрешение вопросов, выходящих за рамки определенных статьей 5 Закона о государственной регистрации отношений, не входит в предмет рассмотрения суда.

Как усматривается из материалов дела, право Организации на владение спорным имуществом обосновывает Указом Президента Российской Федерации от 09.09.94 N 1845 «О российской оборонной спортивно-технической организации» и распоряжением Государственного комитета Российской федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.94 N 2541 «О распоряжении имуществом бывшего ДОСААФ СССР».

Согласно статье 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 17 того же Закона основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 9, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Исходя из понятия государственной регистрации, определенного статьей 2 Закона о регистрации, регистрирующий орган уполномочен принимать решения только на основании документов, бесспорно удостоверяющих то или иное обстоятельство.

Между тем документов, бесспорно свидетельствующих о возникновении права собственности на спорный объект, заявителем не представлено в регистрирующий орган, а устанавливать факты по косвенным доказательствам не входит в его компетенцию.

Таким образом, суд находит, что по представленным на государственную регистрацию документам УФРС, исходя из его компетенции, не имело возможности с определенностью установить наличие у Организации прав, заявленных к регистрации, в связи с чем обоснованно отказало в государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях Федерации независимых профсоюзов России и Межрегиональное объединение «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья
Савинова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-10475/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте