АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года Дело N А56-35789/2008

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Т.П., с участием представителей:

истца - Колчиной О.В. по доверенности от 01.01.2008 N163/08,

ответчика - Гилинского А.В. по доверенности от 04.09.2008 NРГ-Д-2341/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) «АльфаСтрахование» к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием в порядке суброгации о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 41 879,39 руб., возмещенных в результате страхования транспортного средства, принадлежащего гражданке Прониной И.И..

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая фактических обстоятельств, иск не признал. Сославшись на фото-таблицы, направленные истцом вместе с копией искового заявления, где находилась фотография другого транспортного средства, ответчик полагал не доказанным факт наступления страхового случая и невозможность доподлинно установить стоимость восстановления застрахованного истцом автомобиля.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «АльфаСтрахование» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ приняты следующие фактические обстоятельства дела, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения:

Между ОАО «АльфаСтрахование» и гражданином Прониной Ириной Ивановной, на срок до 26.05.2008 заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Опель Вектра», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) «М755АВ98» (полис N 78564/046/03334 от 25.05.2007).

10 сентября 2007 года около 9 часов, то есть в период действия договора страхования, на перекрестке пр.Большевиков и ул.Тельмана в Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) данному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Решетников В.П., управлявший автомобилем «Фольксваген Вента», гос.рег.знак «А755РК98», принадлежащим гражданке Докучаевой С.В.. В действиях водителя Прониной И.И. отступлений от правил дорожного движения не обнаружено.

ОАО «АльфаСтрахование», выполняя обязательства, вытекающие из договора страхования с гражданкой Прониной И.И., оплатило ООО «Лаура-МКЦ» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 41 879,39 руб.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Вента», гос.рег.знак «А755РК98», была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно направлению на ремонт N3309/08, заказ-наряду NЗН00003858 от 10.10.2007 и акту выполненных работ N NЗН00003858 от 04.11.2007, ООО «Лаура-МКЦ» были устранены повреждения бампера и переднего левого крыла автомобиля «Опель Вектра», 2006 года выпуска, гос.рег.знак «М755АВ98».

Данные повреждения зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 10 сентября 2007 года (Приложение к приказу МВД России 3414 от 14.06.2003) и в акте осмотра транспортного средства от 20.09.2007, произведенного ООО «Автотехническое бюро Саттелит».

Ссылки представителя ответчика на фото-таблицы с изображением другого автомобиля суд находит беспредметными, поскольку на данных изображениях отсутствуют сведения о том, когда, в связи с каким событием и для каких целей они были составлены.

Акт осмотра транспортного средства от 20.09.2007 не содержит упоминаний об использовании средств фотографирования при его составлении и, таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что обозреваемые судом фото-таблицы являются частью упомянутого документа.

Вопреки умозаключению представителя ответчика, отсутствие в акте осмотра фотографий не влечет его ничтожность.

Вследствие изложенного, арбитражный суд признает доказанным тот факт, что ремонтной организацией устранены именно те повреждения транспортного средства, застрахованного истцом, которые возникли в результате взаимодействия с автомобилем «Фольксваген Вента», гос.рег.знак «А755РК98».

Давая оценку названным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договор страхования транспортного средства между ОАО «АльфаСтрахование» и гражданкой Прониной И.И. соответствующих ограничений не содержал, в результате выплаты страхового возмещения в размере 41 879,39 руб. к истцу в пределах вышеназванной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю 10.09.2007 в результате повреждения застрахованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, вытекающему из статей 1064 и 1079 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял водитель Решетников В.П., была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование» обоснованно предъявило требование о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, к ответчику.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины своего страхователя в причинении ущерба страхователю истца либо полного возмещения причиненного источником повышенной опасности ущерба, а размер и факт выплаты страхового возмещения подтвержден исследованными судом и приведенными в решении доказательствами, суд находит иск ОАО «АльфаСтрахование» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 1 675,18 руб., в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить полностью:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации убытки в размере 41 879,39 руб. и судебные расходы в сумме 1 675,18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка