АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А56-44604/2008

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Т.П.,

с участием представителя истца - Первакова К.Ю. по доверенности от 05.01.2008 N 1438,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО»)к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) Страховое общество (далее - СО) «ЛК-СИТИ» о возмещении ущерба, установил:

ОАО «РОСНО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием в порядке суброгации о взыскании с ЗАО СО «ЛК-СИТИ» 63 174,92 руб., возмещенных в результате страхования транспортного средства, принадлежащего гражданину Дудину В.В.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве ответчик заявленное требование полностью не признал. Возражая против иска, ответчик указал, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны страхователя истца. ОАО «РОСНО» не уведомляло ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства и не проводило независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. По мнению ответчика, вследствие этих нарушений определить размер убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации невозможно.

Ответчик в суд не прибыл, ходатайств не заявил.

Поскольку ЗАО СО «ЛК-СИТИ» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в отсутствие данного лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, в соответствии с полисом серии РТ 54 N 72428607 от 02.06.2007, между ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» и гражданином Дудиным Владимиром Викторовичем, на срок до 07.06.20012 заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Нисан Альмера», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) «С 060 ВК 98».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 27.12.2007 и постановления о привлечении к административной ответственности от 15.01.2008, в период действия договора страхования, а именно - 27 декабря 2008 года около 23 часов - на Колпинском шоссе в городе Санкт - Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С2» гос.рег.знак «Х 500 ОВ 78», принадлежащим и под управлением Фроловой Екатерины Александровны и автомобилем «Нисан Альмера», гос.рег.знак «С 060 ВК 98», под управлением Дудина В.В.

В результате ДТП, виновным в совершении которого была признана Фролова Е.А., нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю «Нисан Альмера» были причинены механические повреждения.

Сведений о наличии в действиях водителя Дудина В.В. отступлений от Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Согласно заказ - наряду N 133954-50054 от 17.01.2008 и акту N 4841 от 30.04.2008 стоимость восстановления транспортного средства составила 63 174,92 руб.

Платёжным поручением от 22.05.2008, N 5353 ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» выплатило Дудину В.В. страховое возмещение в названном выше размере путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Альмера» на ООО «АВРОРА АВТО СПБ».

В момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ситроен С2», гос.рег.знак «Х 500 ОВ 78», была застрахована ЗАО СО «ЛК-СИТИ» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис N ААА 0222264729).

Давая оценку названным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договор страхования транспортного средства между ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» и гражданином Дудиным В.В. соответствующих ограничений не содержал, в результате выплаты страхового возмещения в размере 63 174, 92 руб. к истцу в пределах вышеназванной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю 27.12.2007 в результате повреждения застрахованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, вытекающему из статей 1064 и 1079 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла водитель Фролова Е.А., была застрахована ЗАО СО «ЛК-СИТИ», ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» обоснованно предъявило требование о взыскании ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности, к ответчику.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик вопреки предписаниям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины своего страхователя в причинении ущерба страхователю истца, а равно наличия в действиях последнего нарушений Правил дорожного движения.

Вопреки утверждению ответчика, транспортное средство, застрахованное истцом, было осмотрено независимым экспертом Автоэкспертного бюро «АВТО-АЗМ», о чем 17.01.2008 составлен соответствующий акт.

Отсутствие документов об оплате экспертной организации произведенной оценки автомобиля и о вызове ответчика на осмотр транспортного средства, не препятствует истцу доказывать размер и основания заявленного иска в суде.

Умозаключение ответчика о невозможности установить точный размер убытков суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании на основании совокупности доказательств: акта осмотра транспортного средства и документов, оформленных авторемонтной организацией, об устранении повреждений от ДТП, обнаруженных независимым экспертом, и приведении автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

При таком положении и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полного возмещения причиненного источником повышенной опасности ущерба, а размер и факт выплаты страхового возмещения подтвержден исследованными судом и приведенными в решении доказательствами, суд находит иск ОАО «РОСНО» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 2 395,25 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск ОАО «РОСНО» удовлетворить полностью:

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховое общество «ЛК-Сити» в пользу открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» в порядке суброгации убытки в размере 63 174, 92 руб. и судебные расходы в сумме 2 395,25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка