• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2008 года Дело N А56-6453/2003



Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2008. Полный текст решения изготовлен 10.09.2008.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодиной Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "ДЕТИ" ответчик: ГУЖА КИРОВСКОГО РАЙОНА третье лицо: ОАО "Ленэнерго" о взыскании 492.788 руб. при участии

- от истца: Файззулина А.А., Петроченков В.В.

- от ответчика: Штемпелева М.М.

-от третьего лица: Мельников Н.Е. установил: Истец просит взыскать с ответчика 492.788 руб. убытков, вызванных разрушением батареи центрального отопления и залива горячей водой товара и имущества истца, из них: 151.522 руб. 90 коп. убытки от уценки товара, 269.969 руб. 60 коп. убытки от списания товара и 71.295 руб. 60 коп. убытки в виде стоимости работ по восстановлению поврежденного оборудования.

Определением от 17.10.2003 производство по делу приостановлено до 12.11.2003. Определением от 05.12.2003 производство по делу приостановлено. Определением от 21.04.2004 производство по делу приостановлено до 07.06.2004. Определением от 07.06.2004 производство по делу приостановлено до изготовления экспертизы по делу NА56-24783/2002. Определением от 20.10.2004 производство по делу возобновлено. В связи с болезнью судьи дело передано судье Ятманову А.В. Определением от 15.03.2005 производство по делу приостановлено до получения ответа от экспертизы по делу NА56-24783/2002. Определением от 29.11.2006 производство по делу возобновлено и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-24783/2002. Определением от 25.06.2008 производство по делу возобновлено и по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Ленэнерго». Первый ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. ОАО «Ленэнерго» иск не признало, заявив о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что в ночь с 25 на 26 декабря 2001 года в результате разрыва труб системы центрального отопления произошло затопление нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.74/1, литер А, пом. 18-Н, 20-Н, 43-Н, 1 этаж, подвал, которые истец занимает по договору аренды N05-А-002980 от 25.05.98. Факт аварии и залива помещений зафиксирован в акте первого ответчика и истца от 26.12.2001 (т.1 л.д.51).

В результате аварии был испорчен товар, хранившийся в помещении, и электронное оборудование, о чем истцом составлены акты. Часть товара истец уценил, ущерб составил сумму 151.522 руб. 90 коп. (акты NСТФИ-001 и СТФИ-002 от 17.01.2002). Часть товара истцом списана по акту NЦФИ-000006 от 17.01.2002 на сумму 269.969 руб. 60 коп. Уценка и списание товара подтверждена Фондом «Центр независимой Потребительской Экспертизы». Расходы истца на проведение экспертизы составили 1.800 руб.

По заказу истца ООО «СБ-Консалт» произвел дефектацию электронного оборудования истца, находившегося в помещениях, о чем составлен акт N48 от 28.12.2001 (т.1 л.д.61). На устранение повреждений истец израсходовал сумму 58.416 руб. 60 коп. Расходы по счету-фактуре NСФ-0033 от 25.01.2002 на приобретение нового оборудования нельзя отнести к убыткам от затопления, так как не доказана причинно-следственная связь по этому оборудованию.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.03.2008 по делу NА56-24783/2002 (т.3 л.д.4-10) установил, что причиной заморожения и разрушения батарей системы центрального отопления 25-26.12.2001 послужили сложные погодные условия и веерное отключение 22-25.12.2001 подачи тепловой энергии в спорный микрорайон, где расположены спорные помещения, что привело к повреждению коммуникаций системы центрального отопления в 186 домах.

ОАО «Ленэнерго» является энергоснабжающей организацией, Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Кировского района» является эксплуатирующей организацией дома, где расположены спорные помещения. Судом в постановлении от 13.03.2008 сделан вывод об обоюдной вине в аварии ответчиков.

Однако, учитывая сильные морозы, а также, что отключение отопления в спорных помещениях произведено 22.12.2001, о подключении системы отопления истец ожидал сообщения, но оставил помещение без надзора, мер для избежания замораживания системы центрального отопления не предпринял. Поэтому истец своим бездействием способствовал причинению себе ущерба.

Суд считает вину сторон равной.

Поскольку исковые требования в отношении ОАО «Ленэнерго» истец предъявил только в судебном заседании 25.06.2008, то в отношении ОАО «Ленэнерго» истцом пропущен срок исковой давности, а иск в этой части следует отклонить.

Руководствуясь ст. 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу Закрытого акционерного общества «Дети» 159.969 руб. 70 коп. убытков, 600 руб. судебные издержки и 3.830 руб. 59 коп. расходы по государственной пошлине, а всего - 164.400 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать на основании ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Ятманов А.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-6453/2003
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 сентября 2008

Поиск в тексте