• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года Дело N А56-25547/2008



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Новиковой рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Центр торговли и сервиса "Выборг" к ООО ПКФ "МИРАЖ" о взыскании 666235 руб. 26 коп. при участии

- от истца: представителя Богдановой В.Н. по доверенности от 03.10.2008

- от ответчика: не явился, извещен установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр торговли и сервиса "Выборг" (далее - ООО «ЦТС «Выборг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "МИРАЖ" (далее - ООО «ПКФ «Мираж») о взыскании 388893 руб. 55 коп. ущерба, 277341 руб. 71 коп. штрафных санкций за просрочку платежа по договору поставки от 19.12.2005 N 19/12.

В судебном заседании 10.11.2008 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 388893 руб. 55 коп. долга, 277341 руб. 71 коп. штрафных санкций за просрочку платежа за период с 14.02.2006 по 28.07.2008 по договору поставки от 19.12.2005 N 19/12. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований, указав на неправильный расчет истцом суммы санкций.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 стороны заключили договор поставки, по условиям которого ООО «ЦТС «Выборг» (поставщик) обязалось поставить ООО ПКФ «Мираж» (покупателю) оборудование фирмы «Кемппи» согласно спецификации, а покупатель - принять его и оплатить. Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора составила эквивалент евро в размере 75543,60.

В пункте 5.1 договора стороны установили следующий порядок расчетов за поставляемое оборудование: в качестве аванса покупатель уплачивает 50% от стоимости договора по курсу Центрального Банка Российской Федерации, окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора в течение 10 банковских дней после получения груза по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

19.12.2005 поставщик выставил покупателю счет N О001598 на сумму 75543,60 евро.

Платежным поручением от 20.12.2005 N 250 на 1299727 руб. 64 коп. покупатель внес предоплату за приобретаемое по договору оборудование, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «ЦТС «Выборг» по товарной накладной от 20.01.2006 N 78 7.11.2007 N 1350 поставило ООО ПКФ «Мираж» оборудование, стоимость которого указана в рублях и составила 2598239 руб. 02 коп.

Покупатель в установленный договором срок поставленное оборудование не оплатил, платежным поручением от 03.03.2006 N 335 перечислил на счет поставщика 903122 руб. 47 коп., платежным поручением от 13.07.2007 N 606 перечислили 10000 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав размер задолженности и штрафа в рублях по курсу ЦБ РФ на 26.07.2008.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, истец обоснованно рассчитал размер задолженности с учетом официального курса евро на даты платежей, поставки и обращения в суд.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, не оспорил факт заключения договора от 19.12.2005 N 19/12 и поставки оборудования по представленной истцом накладной.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании долга соответствуют положениям статей 309, 310, 317, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяются судом в полном объеме.

В пункте 6.2 договора сторонами установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств; общий штраф не может превышать 10% суммы договора.

Требование истца о взыскании 277341 руб. 71 коп. штрафных санкций обосновано, соответствует условиям договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы ответчика о неправильности представленного истцом расчета, поскольку ссылка ответчика на договор N 13/03, заключенный 13.03.2006, не отвечает принципу относимости при рассмотрении иска по требованию, заявленному в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по иному договору.

При этом с учетом длительности периода просрочки и установленного договором размера штрафа суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 200000 руб., поскольку заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с ООО «ПКФ «Мираж» в пользу ООО «ЦТС «Выборг» 388893 руб. 55 коп. долга по договору поставки от 19.12.2005 N 19/12, 200000 руб. неустойки и 13162 руб. 35 коп. расходов на уплату госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Боровая А.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-25547/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 декабря 2008

Поиск в тексте