АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года Дело N А56-44616/2008

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Пономарёвой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЛУКОЙЛ-БУНКЕР" ответчик: ООО "Колтранснефтепродукт" о взыскании при участии

- от истца: Баскова Ю.В. по доверенности N 413-08 от 12.08.2008;

Олисов В.Б. по доверенности N 412-08 от 12.08.2008;

- от ответчика: не явился (уведомлен). установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-БУНКЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колтранснефтепродукт» (далее - ответчик) о взыскании 520 000 рублей задолженности по договору от 18.12.2006 N 182-KR-06 (далее - Договор); 1 285 433,50 рублей пени за просрочку платежа; расходов по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, не возражая при этом против уменьшения судом размера пеней в порядке ст.333 ГК РФ.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец 09.12.2007 и 29.12.2007 поставил в адрес указанного ответчиком грузополучателя нефтепродукты - топливо маловязкое судовое в количестве 227,864 т на общую сумму 4 756 111,50 рублей.

В соответствии с п.4.4 Договора ответчик должен был оплатить поставленную продукцию в течение 20 календарных дней с даты поставки на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Факт получения и принятия ответчиком нефтепродуктов подтверждается копиями квитанций о приеме груза (л.д.28-30), товарных накладных с отметкой представителя ответчика об их получении (л.д.31-32), счетов-фактур (л.д.33-34).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплачивал поставленный товар не полностью и несвоевременно, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 520 000 рублей, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Задолженность подтверждается представленными истцом доказательствами: Договором (л.д.12-19), квитанциями о приме груза (л.д.28-30) товарными накладными (л.д.31-32), счетами-фактурами (л.д.33-34), претензией (л.д.20-22).

Размер задолженности проверен судом, признан правильным и обоснованным.

В соответствии с п.5.1 Договора истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 0,3% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки в первые 15 дней, в размере 0,5% от просроченной суммы в день - при просрочке более 15 дней, в общей сложности в размере 1 285 433,50 рублей.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае исходя из анализа обстоятельств дела и принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает размер начисленной договорной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому приходит к выводу о необходимости ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ до размера основной задолженности, то есть до 520 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не возразил против иска, претензию оставил без ответа и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению полностью в части размера основного долга и частично в размере неустойки с отнесением расходов по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колтранснефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-БУНКЕР» 520 000,00 рублей задолженности по договору от 18.12.2006 N 182-KR-06; 520 000 рублей пени; 11 824,45 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка