АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года Дело N А56-22287/2008

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Н. при участии

от истца - представителя Барышкиной О.А. (доверенность от 08.11.2007 N 145-980)

от ответчика - представителя Степанова С.А. (доверенность от 03.09.2008 N 74) рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): СПб ГУП "Горэлектротранс"

к ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" о взыскании 1570 194 руб. 91 коп. установил:

Истец - СПб ГУП "Горэлектротранс" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" о взыскании 1570 194 руб. 91 коп. пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств по ремонту трамвайного вагона N 225. Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что неисправность вагона выявлена по истечении гарантийного срока, установленного договором, хотя ответчиком осуществлен гарантийный ремонт, однако, ответственности за нарушение срока гарантийного ремонта ответчик нести не может. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования истца неподлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

22.05.2006 сторонами был заключен государственный контракт N 01/06 на поставку ответчиком истцу трамвайных вагонов. Вагоны был поставлены истцу ответчиком, в том числе, вагон N 225 был поставлен истцу и принят последним 21.11.2006 года.

05.12.2007 сторонами был составлен акт технической неисправности вагона, обнаруженной в период гарантийного срока, вагон был возращен ответчику для ремонта.

01.02.207 после устранения неисправностей, вагон был возвращен ответчиком истцу.

Актом от 01.02.2008 на выполнение работ по устранению технической неисправности сторонами зафиксирована просрочка исполнения гарантийных обязательств по контракту на 42 дня.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании пеней.

При этом, истец ссылается на условия п. 4.2 и п. 5.2 контракта, согласно которым, при выявлении в течение гарантийного срока дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов, поставщик был обязан устранить дефекты в течение 15 дней с момента получения требования заказчика.

За просрочку исполнения данного обязательства поставщик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составило сумму - 1570 194 руб. 91 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 договора поставщик обязался гарантировать бездефектную работу трамвайного вагона в течение одного года с момента поставки.

Вагон был поставлен истцу 21.11.2006, неисправность установлена 05.12.2007, то есть по истечении 1 года с момента поставки, таким образом, гарантийный срок эксплуатации вагона истек и согласно условиям договора, гарантийные обязательства поставщика закончились, в том числе, и по устранению дефектов в течение 15 дней.

Ссылка истца на технические условия для тележек трамвайных вагонов N 318666-002-03218314-06, согласно которым гарантийный срок на данное изделие составляет два года, в связи с чем, ответчик за свой счет произвел ремонт вагона и отразил в акте наличие гарантийного срока, не может быть принята судом во внимание.

Контракт был заключен сторонами 22.05.2006. Гарантийный срок, установленный контрактом, составил 1 год.

Технические условия, на которые ссылается истец, разработаны и утверждены ответчиком 08.06.2006.

Пунктом 6.1 технических условий гарантийный срок также определен в 1 год.

Положения п. 6.1.1 технических условий, предусматривающие 2-х летний гарантийный срок в отношении опытно-промышленной партии, изготовленной в период с 01.06.2006 по 01.06.2007, автоматически не изменяют условия контракта, заключенного сторонами, так же, как и те обстоятельства, что ответчик за свой счет устранил дефекты.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные договором, условия которого не изменены в установленном порядке, не могут быть применимы в отношении ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка