• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года Дело N А56-21571/2008
(Извлечение)



Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2008

Решение изготовлено в полном объеме 12.12.2008

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьиКонстантиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( ) ознакомившись с исковым заявлением ООО «ИСТРА» к ОАО «САЛОЛИН» ( )о расторжении договора подряда и взыскании задолженности в размере 592.998 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134.491 руб. 96 коп. при участии

от истца - адвоката Васильева Д.А. (доверенность от 01.04.2008 г.)

от ответчика - не явился (уведомлен 26.08.2008 г., 07.11.2008) установил:

ООО «ИСТРА» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «САЛОЛИН» (далее Ответчик) о расторжении договора подряда N 2 от 08.07.2005 г. и взыскании денежных средств в размере 592.998 руб. 10 коп. и процентов в размере 134.491 руб. 96 коп., а также 14.225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил доказательства вызова Ответчика на сверку расчетов от которой Ответчик уклонился.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, отзыв как и возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком 08.07.2005 был заключен договора подряда N 2 на выполнение комплекса строительных работ на объекте, расположенном по адресу: ... .

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ составляет 2.599.943 руб.56 коп.

В соответствии с п 8.1. договора приемка выполненных работ осуществлялась сторонами путем оформления акта приема-передачи выполненных работ (КС-2,КС-3) (л.д.16-25).

Работы по договору были выполнены в полном объеме на общую сумму 1.225.660 руб. 10 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ ответчик оплатил работы в размере 632.662 руб.

Оплата оставшейся суммы за выполненные работы ответчиком произведена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 592.998 руб. 10 коп.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и обоснованным.

В ответе на претензию, направленную Истцом в адрес Ответчика 25.01.2006, Ответчик наличие задолженности перед Истцом подтвердил, сослался на отсутствие денежных средств (л.д.77), более того, сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов (л.д.73-75).

Пунктом 12.2 Договора установлена возможность расторжения договора в случае систематической задержки расчетов со стороны Заказчика более чем на 20 дней, в качестве досрочного порядка расторжения договора предусмотрен судебный.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных Истцом работ в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ Истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2006 по 01.05.2008, которые составили 134.491 руб.96 коп. Расчет процентов судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер проценты до 100.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем объеме, часть государственной пошлины подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в размере 450 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 150 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с ОАО «САЛОЛИН» в пользу ООО «ИСТРА» сумму основного долга по договору подряда в размере 592.998 руб. 10 коп. и проценты в размере 100.000 руб., а также 15.775 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Расторгнуть договор подряда N 2 от 08.07.2005 заключенный между ООО «ИСТРА» и ОАО «САЛОЛИН».

Выдать ООО «ИСТРА» справку на возврат госпошлины в сумме 450 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Е.В.Константинова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-21571/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 декабря 2008

Поиск в тексте