• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года Дело N А56-35872/2006
(Извлечение)



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капелькиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: "Element-System Rudolf Bohnacker GmbH" (Федеративная Республика Германии)

ответчики: 1) ООО"Element-System" (ОГРН ...), 2) ООО "Элемент-Систем" (ОГРН ...) , 3) ООО "Инжиниринг систем сервис" (ОГРН ...) о взыскании 126250 евро при участии:

- от истца: представитель Килинкоров В.В., доверенность от 20.08.2007 б/N

- от ответчиков: не явились установил:

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 126250 евро задолженности по оплате продукции, поставленной в соответствии с договором от 18.11.2004, заключенным сторонами по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленин8градской области от 28.03.2007 исковые требования удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Северо _Западного округа от 19.09.2007 отменил решение, направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска до 115911 евро, предъявив ко взысканию задолженность по оплате товаров, поставленных по накладным: от 24.02.2005 CMR N 1049195, от 11.03.2005 CMR N 1056480; от 06.06.2005 CMR N 1069290, от 13.06.2005 CMR N 1070353, от 24.06.2005 CMR N1071989, от 01.07.2005 CMR N 1071989, от 11.07.2005 CMR N 1071989.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Ответчик (3) исковые требования не признал, ссылаясь на их неправомерность по мотивам, изложенным в пояснениях по исковым требованиям.

Ответчики (1,2), извещенные по последним известным адресам, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представили. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ спор рассматривается по материалам дела в отсутствии представителей ответчиков.

Спор подведомственен Арбитражному суду города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, как государственному суду, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ и п. 2 § 12 договора от 18.11.2004.

В соответствии с п. 1 § 12 указанного договора спор рассматривается с применением материального права Федеративной Республики Германии.

Истцом представлен нотариально заверенный перевод норм немецкого законодательства, обосновывающих право истца требовать оплаты по договору.

Ответчики, согласившиеся с рассмотрением спора по праву ФРГ, возражений по правовому обоснованию заявленных требований не представили.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выписок из нормативных актов Федеративной Республики Германии, представленных в подтверждение правовой позиции истца.

Правовой статус истца подтвержден выпиской из Торгового Реестра Б суда первой инстанции г. Ульм от 19.06.2006 номер фирмы HRB 490414.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца, суд установил следующее:

Между истцом, именуемым по договору «Поставщик» с одной стороны и ответчиками, именуемыми «Импортер» с другой, заключен договор от 18.11.2004 и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с § 2 договора Импортер покупает договорные продукты у поставщика и продает их в договорной области от собственного имени и за свой счет.

Параграфом 7 договора предусмотрено создание у Импортера консигнационного склада. Подробно порядок создания, получения и оплаты продукции с указанного склада регламентированы приложением N6 к договору.

В соответствии с п. 2 §7 договора предпосылкой для создания консигнационного склада является предоставление исполнителем ипотеки на земельный участок. Доказательств заключения в установленном порядке договора ипотеки и, соответственно, создания указанного склада, не представлено. С учетом изложенного суд при рассмотрении дела исходит из того, что данный склад не был создан. Условия договора (п. 3 § 7,, п. 2 §9) позволяют Поставщику отгружать товары в счет договора и при отсутствии консигнационного склада. В этом случае поставки производятся на условиях предоплаты или по аккредитиву. В соответствии с п. 4 § 7 договора цены на товары для Импортера устанавливаются Поставщиком.

Указанные условия договора, в соответствии с § 433 Гражданского уложения Германии позволяют квалифицировать спорное правоотношение, как основанное на договоре купли-продажи. Пункт 2 § 433 названного нормативного акта Германии обязывает покупателя оплатить товар. Из представленных суду выписок из Гражданского уложения Германии не следует, что поставка товара без предоставления установленной сторонами предварительной оплаты освобождает покупателя от обязанности оплатить полученные товары. Согласно § 446, 447, 433 Гражданского уложения Германии в данном случае обязательство продавца по передаче вещи покупателю считается исполненным с момента ее передачи экспедитору, перевозчику или другому уполномоченному лицу. С указанными нормами права корреспондируются условия п. 5 § 9 договора, в соответствии с которым все поставки подразумеваются с завода. Сроки поставки относятся к тому, что поставщик предоставляет товары в оговоренные сроки для передачи транспортировщику от завода поставщика. Таким образом, учитывая положения договора и Гражданского уложения ФРГ, обязательство по поставке договорной продукции является исполненным поставщиком с момента предоставления продукции в распоряжение покупателя или перевозчика в месте исполнения, указанном в договоре, т.е. в городе Роттенакер, Германия.

В данном случае факт предоставления продукции в распоряжение перевозчика подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными (далее - CMR) от 06.06.2005 (л.д. 53-56, том I), от 11.03.2005 (л.д. 57-59, том I), от 11.07.2005 (л.д. 61-64, том I), от 24.02.2005 (л.д. 69-72, том I), от 13.06.2005 (л.д. 73-76, том I), от 24.06.2005 (л.д. 77-80, том I), от 01.07.2005 (л.д. 85-88, том I); таможенными декларациями от 24.02.2005 N 9148967, от 11.03.2005 N 9148943, от 06.06.2005 N 1135391, от 13.06.2005 N 1135401, от 24.06.2005 N 1135420(далее - таможенные декларации), сертификатами о происхождении товара N L 442697 от 07.03.2005, N L 442786 от 14.06.2005, N L 211052 от 18.07.2005 (далее - сертификаты о происхождении), ответами на судебные запросы от перевозчиков, в частности ответ AS Huntal Auto от 14.04.2008, UAB «HOPTRANSA» от 20.05.2008.

В спорном правоотношении имеет место международная перевозка, осуществляемая по правилам Конвенции о международной перевозок и грузов (далее - КДПГ) от 19.05.56. Российская Федерация является участником названной Конвенции.

Договоры на оказание услуг дорожной перевозки посредством автомобильного транспорта оформляются международными товарно-транспортными накладными (CMR). Согласно ст. 4 и 9 КДПГ такая накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза перевозчиком.

В соответствии со ст. 5 КДПГ, накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Таким образом, накладная является достаточным доказательством передачи груза перевозчику и заключения договора перевозки груза. При этом накладная не обязательно должна быть подписана «оригинальной» подписью - достаточно, чтобы она была отпечатана типографским способом или заменена штемпелем соответствующей стороны. В распоряжении поставщика (отправителя) остается лишь экземпляр, удостоверенный им и перевозчиком. Поэтому, подпись получателя (импортера) на них может отсутствовать.

Согласно ст. 6 КДПГ накладная должна содержать следующие сведения:

a) место и дата ее составления;

b) имя и адрес отправителя;

c) имя и адрес транспортного агента;

d) место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки;

e) имя и адрес получателя;

f) принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение;

q) число грузовых мест, их особая разметка и номера;

h) вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза;

i) связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза);

j) инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей и другие;

k) указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.

В случае необходимости, накладная должна также содержать следующие указания:

a) запрещение перегрузки груза;

b) расходы, которые отправитель принимает на свой счет;

c) сумма наложенного на груз платежа, подлежащего возмещению при сдаче груза;

d) заявленная стоимость груза и сумма дополнительной ценности его при доставке;

e) инструкция отправителя перевозчику относительно страхования груза;

f) дополнительный срок выполнения перевозки;

q) перечень документов, переданных перевозчику.

Отсутствие некоторых указанных выше сведений (b, d, e, T, g, h, j пункта 1ст. 6) влечет согласно ст. 7 КДПГ лишь установление бремени несения отправителем всех издержек, причиненных ему вследствие неточности или недостаточности данных сведений. Указания на какие - либо иные последствия отсутствия упомянутых сведений, а тем более указания на последствия отсутствия в накладной имени и адреса транспортного агента Конвенция не содержит.

Таким образом, в случае отсутствия в накладной каких - либо из названных сведений, накладная является действительной.

В накладных от 24.02.2005 CMR N 1049195, от 11.03.2005 CMR N 1056480; от 06.06.2005 CMR N 1069290, от 13.06.2005 CMR N 1070353, от 24.06.2005 CMR N1071989, от 01.07.2005 CMR N 1071989, от 11.07.2005 CMR N 1071989, содержится наименование поставщика (истец по делу) и покупателя (ответчики в зависимости от накладной), их адреса, место и дата принятия груза (город Роттенакер, Германия), место доставки груза (Санкт - Петербург, Россия), перечень прилагаемых документов (в том числе Таможенные декларации), описание груза, условия доставки (EXW с завода), печать и подпись отправителя, печать или штемпель перевозчика, а также подпись грузополучателя (кроме CMR N 1069290, 1070353). Во всех перечисленных накладных не указаны лишь имя и адрес транспортного агента в соответствием с п. «с» ст. 6 КДПГ, однако это не значит, что накладные недействительны, а передача груза не состоялась. Накладные являются в соответствии со ст. 6, 7 КДПГ действительными, поскольку содержат подписи отправителя и перевозчика, подтверждают согласно абз. 1 § 447 Гражданского уложения ФРГ факт передачи товара и исполнения договора истцом и возникновения обязанности по оплате груза на стороне ответчика. В соответствии с разделом Р2) преамбулы договора три предприятия, названные в качестве импортеров, все вместе называются «импортер». Обязательства, вменяемые «импортеру» по этому договору, обязывают соответственно каждое из указанных предприятий. Поставщик может требовать соответственного от каждого из трех предприятий соблюдения данных обязательств.

Параграфами 421, 427 Гражданского уложения Германии предусмотрена возможность возложения на сторону договорного обязательства солидарной ответственности.

С учетом изложенного суд считает исковые требования обоснованными материалами дела как по праву, так и по размеру и подлежащими удовлетворению за счет всех ответчиков солидарно.

Согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮ) указанные в исковом заявлении российские юридические лица, имеющие ОГРН NN ... в ЕГРЮ поименованы в русской транскрипции соответственно как: ООО "Элемент-Систем", ООО "Элемент-Систем" и ООО "Инжиниринг систем сервис".

В связи с этим исковые требования рассмотрены судом в отношении российских юридических лиц, имеющих наименование ООО "Элемент-Систем" (...), ООО "Элемент-Систем" (...) , ООО "Инжиниринг систем сервис" (...).

Согласно выписке из ЕГРЮ и копии утвержденных ООО «Элемент-Систем» изменений и дополнений к уставу, название ООО «Элемент-Систем» зарегистрированного под N ОГРН ... заменено на ООО «АМД».

С учетом изложенного Ответчика (1) следует заменить на ООО «АМД».

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заменить ООО «Элемент-Систем» зарегистрированного под N ОГРН ... на ООО «АМД».

Взыскать с ООО "АМД" (...), ООО "Элемент-Систем" (...) и ООО "Инжиниринг систем сервис" (...) в пользу "Element-System Rudolf Bohnacker GmbH" 115911 Евро долга и 33094руб. 00коп. расходов по госпошлине солидарно.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Капелькина Л.М.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-35872/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 декабря 2008

Поиск в тексте