• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года Дело N А56-9769/2008



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Варениковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "ПТК"Лотос"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения налогового органа при участии от заявителя: Батурин К.В. (доверенность от 24.01.2008 N 2/08), от заинтересованного лица: Челнокова Т.И. (доверенность от 10.09.2008), Лисняк И.Г. (доверенность от 25.03.2008 N 15/05720), Кондратенко Т.М. (доверенность от 19.12.2008), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК"Лотос" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.12.2007 N03/128.

До вынесения решения по существу заявитель в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции в части непризнания права Общества на вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 836 977,87 руб., доначисления 1 989 520 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость, незачета 1 596 280 руб. 83 коп. переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет выявленной в ходе проверки недоимки; привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 418 530 руб. штрафа и на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания 122 604 руб. штрафа.

В судебном заседании, открытом 17.12.2008 и возобновленном после объявленного перерыва 19.12.2008, заявитель поддержал заявленные требования.

Представители инспекции считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2004-2006 годы, по итогам которой составила акт от 20.11.2007 N 03/118 и приняла решение от 17.12.2007 N 03/128, в соответствии с которым, в частности, доначислила заявителю 3 212 395 руб. налога на добавленную стоимость, начислила пени за неполную уплату этого налога, а также привлекла Общество к налоговой ответственности за непредставление ежемесячных деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания 418 370 руб. штрафа и за неполную уплату налога на добавленную стоимость - виде взыскания 122 604 руб. штрафа.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость стал вывод налогового органа о неподтверждении Обществом права на налоговые вычеты. Так, в решении инспекции отражено, что в феврале, апреле, октябре, ноябре 2004 года; январе, июне, октябре 2005 года, феврале, августе 2006 года Обществом предъявлены к вычету суммы налога без документального подтверждения (отсутствуют документы, подтверждающие оплату или оприходование приобретенных товаров). Также налоговым органом установлено, что в июне 2004 года, апреле и августе 2006 года Обществом занижена база по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, в ходе проверки инспекцией не принято к вычету 1 836 977 руб. налога на добавленную стоимость, а общая сумма доначисленного налога с учетом непринятых вычетов, составила 3 212 395 руб.

Также в ходе проверки инспекция установила, что заявитель в марте, мае 2004 года, июле 2005 года, марте, июне, июле и сентябре 2006 года занизил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; а в июне, июле и сентябре 2006 года также завысил базу, подлежащую обложению спорным налогом. В результате сумма не предъявленного к вычету и излишне уплаченного налога составила 2 343 600 руб.

Кроме того, инспекция установила, что Общество неправомерно представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года, поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) за январь-март 2006 года превысила 2 000 000 руб., и, следовательно, заявитель обязан был представлять декларации по налогу ежемесячно. Поскольку Общество не представило декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года, это послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ в виде взыскания 418 370 руб. штрафа.

Общество в изложенной части посчитало решение инспекции недействительным и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ошибочность вывода инспекции об отсутствии у него документов, подтверждающих заявленные вычеты. Общество утверждает, что оприходование и оплата продукции, налог по которой предъявлен к вычету, осуществлялись им в тех периодах, в которых заявлены вычеты. Общество не оспаривает выводы инспекции о занижении налога на добавленную стоимость на 21 200 руб. в июне 2004 года, на 93 557,63 руб. в апреле 2006 года и на 1 108 117,13 руб. в августе 2006 года, однако указывает, что инспекция неправомерно не зачла в счет этой недоимки выявленную в ходе проверки переплату по налогу на добавленную стоимость. Также заявитель считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности за непредставление деклараций по налогу на добавленную за апрель и май 2006 года, поскольку им в установленный срок представлена декларация за второй квартал по этому налогу, в которой отражены налоговые обязательства Общества и за указанные месяцы.

Суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21.

Статьей 171 НК РФ
предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, при наличии у него счетов-фактур, документов подтверждающих оприходование товаров, а в 2004-2005 годах также документов, подтверждающих оплату приобретенных товарно-материальных ценностей.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в ряде налоговых периодов заявитель неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров, используемых в производственной деятельности, поскольку у него отсутствовали документы, подтверждающие оплату или оприходование этих товаров.

Вместе с тем в материалы дела Обществом представлены счета-фактуры; платежные поручения; товарно-транспортные накладные; акты об отгрузке; карточки счетов 10.1 и 60; акты приема-передачи продукции; товарные накладные; соглашения о зачете взаимных требований, которые подтверждают оплату и оприходование Обществом товаров, налог по которым был предъявлен к вычету (тома дела 2-4).

Исследовав имеющиеся документы, суд установил, что Общество правомерно предъявило к вычету 1 836 977 руб. 87 коп. налога на добавленную стоимость, а выводы инспекции о документальной неподтвержденности указанных вычетов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части непризнания его права на спорную сумму вычетов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также считает обоснованными и требования Общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 1 989 520,24 руб. налога на добавленную стоимость. Указанная сумма недоимки сложилась в результате непринятия инспекцией к вычету 1 836 977,87 руб. налоговых вычетов, а также доначисления 152 542,37 руб. налога за апрель 2006 года.

Оспаривая доначисление налога за апрель 2006 года, заявитель ссылается на ошибочность вывода инспекции о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу 1 000 000 руб., поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Спринт», поскольку указанная сумма является не оплатой товаров (работ, услуг), а компенсацией понесенных Обществом расходов по агентскому договору.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заключенным между заявителем и ООО «Спринт» агентским договором от 01.03.2005 N 01/А предусмотрена компенсация расходов агента (заявителя), понесенных в связи с исполнением данного договора. Письмом ООО «Спринт» от 12.05.2006 подтверждается, что в платежном поручении от 11.04.2006 N 7 на перечисление 1 000 000 руб. неверно указано назначение платежа, фактически же эта сумма является компенсацией расходов, понесенных Обществом.

Таким образом, спорная сумма не является оплатой за реализованные товары (работы, услуги), в связи с чем не может быть объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Заявитель считает также, что инспекция незаконно не зачла выявленную в ходе налоговой проверки переплату по налогу на добавленную стоимость в счет выявленной недоимки.

Действительно, в ходе проверки налоговый орган установил, что в ряде налоговых периодов заявитель не предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, в отношении которых имелись все необходимые документы, а в июне, июле и сентябре 2006 года завысил налогооблагаемую базу, что привело к излишней уплате налога. Общая сумма непредъявленного к вычету и излишне уплаченного налога составила 2 343 600 руб.

Из системного толкования статей 21, 32, 78, 82, 89 НК РФ следует, что в обязанности налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и выявление излишней уплаты налогов и сообщение об этом налогоплательщику. Поскольку инспекцией проводилась выездная проверка деятельности Организации, налоговому органу следовало объективно определить существующие налоговые обязательства заявителя по уплате налога на добавленную стоимость с учетом как доначисленных, так и излишне уплаченных сумм налогов. Однако, в резолютивной части решения при доначислении спорного налога инспекция доначислила заявителю налог без учета имеющееся у него переплаты, чем нарушила налоговое законодательство. Поскольку сумма выявленной в ходе проверки и неоспариваемой налогоплательщиком недоимки по налогу на добавленную стоимость составляет 1 222 874,76 руб., требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части неучета имеющейся у него переплаты при доначислении данного налога, а также привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога также обоснованны.

В то же время суд считает ошибочным вывод заявителя о том, что выявленная в ходе проверки переплата по налогу на добавленную стоимость должна быть зачтена инспекцией и в счет недоимки по другим налогам, что должно быть отражено в решении.

Налоговый орган в ходе проверки установил факт неполной уплаты Обществом не только налога на добавленную стоимость, но и единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль. Обоснованность доначисления этих налогов заявителем не оспаривается. Следовательно, суммы перечисленных налогов должны быть уплачены налогоплательщиком в бюджет и указание в резолютивной части решения на необходимость исполнить обязанность по уплате этих налогов не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает прав налогоплательщика. Заявитель же в свою очередь, руководствуясь положениями статьи 78 НК РФ, вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в счет исполнения возложенной на него обязанности по уплате других налогов, и инспекция в порядке, установленном названной статьей, обязана будет произвести такой зачет.

Также подлежат удовлетворению и требования Общества о признании недействительным решения инспекции в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление деклараций за апрель и май 2006 года.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать.

Налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (статья 80 НК РФ).

В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

По общему правилу налоговый период по налогу на добавленную стоимость составлял календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 году).

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Как следует из указанных норм, в случае, если выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысит два миллиона рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу.

Инспекцией не оспаривается, что Общество своевременно представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года.

Поскольку налоговым законодательством не регламентированы порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала установленного предела суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), вывод инспекции о нарушении Обществом срока подачи деклараций за месяц является ошибочным, а решение о привлечении заявителя к ответственности в виде взыскания 418 530 руб. штрафа - подлежащим отмене.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Лотос» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 17.12.2007 N 03/128 в части непризнания права заявителя на вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 836 977 руб. 87 коп., доначисления 1 989 520 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 418 530 руб. штрафа, на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 122 604 руб. штрафа; а также в части непринятия к зачету 1 222 874,76 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет недоимки по этому налогу.

3. В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «Лотос» отказать.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Лотос» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Вареникова А.О.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-9769/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 декабря 2008

Поиск в тексте