• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2008 года Дело N А56-43561/2008
(Извлечение)



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вшивковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФГУП "Охрана" МВД России,

ответчик: ООО "Тай-Фэн", о взыскании денежных средств, при участии:

от истца - Батышева А.В., доверенность от 01.09.2008 N 36/П-5258,

от ответчика - не явился, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец, ИНН ...) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тай-Фэн» (далее - ответчик, ИНН ...) задолженности за апрель и июль 2007 года по договору на техническое обслуживание средств сигнализации от 01.01.2006 N 67/33 в размере 3551 рубля 80 копеек и пени в размере 1477 рублей 91 копейки, начисленных за период с 26.01.2007 по 15.09.2008.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представив истребованные судом доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в договоре и подтверждённому материалами дела, получена ответчиком 10.11.2008. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 01.01.2006 N 67/33 (далее - договор) истец осуществлял техническое обслуживание установок охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации, смонтированных на объекте ответчика. Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг производится ежемесячно не позднее двадцать пятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления платы за техническое обслуживание средств охранной сигнализации на расчетный счет истца через отделения Сберегательного банка РФ (либо другого коммерческого банка, через которые осуществляются платежи) или в тот же срок через кассу истца.

Материалами дела подтверждено, что сумма задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации за апрель и июль 2007 года включительно составила 3551 рубль 80 копеек. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Требование истца от 27.08.2008 о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В качестве меры ответственности за несвоевременную оплату по договору пунктом 5.1. договора предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом за период с 26.01.2007 по 15.09.2008 начислены пени в размере 1477 рублей 91 копейки.

В силу статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (статья 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием долга, и чрезмерно высокий процент неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить пени до 1000 рублей.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части основной задолженности и пени с учетом уменьшения их размера.

Платежным поручением от 17.09.2008 N 3928 истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тай-Фэн» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации:

денежные средства в размере 4551 рубля 80 копеек, в том числе основную задолженность в размере 3551 рубля 80 копеек и пени в размере 1000 рублей.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Золотарева Я.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-43561/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 декабря 2008

Поиск в тексте