• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года Дело N А56-31482/2008



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Т.П., с участием представителей:

истца - Васильева А.А. по доверенности от 07.04.2008 N 18/3-06,

ответчика - Михайлова В.Е. по доверенности от 09.01.2008 N 010/45-3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Северный Рейд» к ОАО «Концерн «Океанприбор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

ОАО «Северный Рейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с ОАО «Концерн «Океанприбор» на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 февраля по 04 августа 2008 года в размере 12 500 руб. вследствие просрочки в оплате продукции, изготовленной по договору N05/201/02-2006-32/2006.

01 декабря 2008 года в предварительном судебном заседании арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом увеличение искового требования о взыскании процентов в размере 805 589,5 руб. за период с 04.02.2008 по 24.10.2008.

В судебном заседании представитель истца исковые требования (с учетом изменений) поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве и судебном заседании ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств, иск не признал. Возражая против предъявленного требования, ответчик указал, что, ранее, при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору N05/201/02-2006-32/2006 истец предъявлял требование о взыскании договорной неустойки в максимальном размере. Данное требование было разрешено арбитражным судом в рамках дела NА56-7736/2008. Вследствие этого, по мнению ответчика, повторное предъявление истцом требования о применении санкций за неисполнение денежных обязательств является неправомерным.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «Северный Рейд» не подлежащим удовлетворению.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 по делу N А56-7736/2008 установлено, что в 2007 году ОАО «Концерн «Океанприбор» не были исполнены обязательства по оплате продукции, поставленной ОАО «Северный Рейд» по договору N05/201/02-2006-32/2006 (далее - Договора), на общую сумму 10 206 939 руб. Решением суда с ответчика присуждено ко взысканию в пользу истца сумма основного долга в указанном размере, а также пени в сумме 500 000 руб.

Как следует из решения суда и искового заявления от 03.02.2008 N18/3-2004, исковое требование о взыскании пени было заявлено ОАО «Северный Рейд» на основании пункта 8.4 Договора, в максимальном размере - 10 206 939 руб. за период с 09.10.2007 по 03.02.2008.

Данная неустойка была уменьшена арбитражным судом на основании статьи 333 ГК РФ.

После обращения к исполнению решения арбитражного суда от 04.05.2008 по делу N А56-7736/2008 - 21 октября 2008 обязательства ответчика в сумме 9 178 779,61 руб. были прекращены в связи с производством взаимозачета с истцом, а 24 октября 2008 года платежным поручением N815 ответчик погасил остаток задолженности по Договору в размере 1 028 159,39 руб.

Давая оценку изложенным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, применяются в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда, приведенным в пункте Постановления N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Договором N05/201/02-2006-32/2006 (пункт 8.4) предусматривалась обязанность ответчика уплатить истцу пени в размере 0.5% от суммы несвоевременно уплаченных денежных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Возможность применения дополнительной ответственности за неисполнение денежных обязательств, в том числе, об уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ, Договором не предусматривалась.

Поскольку при рассмотрении дела N А56-7736/2008 истец воспользовался своим правом на взыскание с ответчика договорной неустойки, арбитражный суд не усматривает оснований для применения к ОАО «Концерн «Океанприбор» дополнительной меры ответственности за тоже самое нарушение договорных обязательства.

Доводы истца о применении иной меры ответственности и за другой период времени, являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, требование о взыскании договорной неустойки ОАО «Северный Рейд» заявлялось в максимальном размере и при этом нескольких мер ответственности Договором не предусматривалось. Что касается уменьшения размера договорной неустойки, то оно было произведено арбитражным судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Вследствие изложенного, арбитражный суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ОАО «Концерн «Океанприбор» процентов на сумму 805 589,5 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 04.02.2008 по 24.10.2008.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд принимает во внимание, что при изменении искового требований ОАО «Северный Рейд» госпошлина в соответствии с увеличенной ценой иска уплачена не была. Поскольку истец льгот по уплате госпошлины не имеет, арбитражный суд в соответствии со статьей 112 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации присуждает ко взысканию с названного лица 14 055,89 руб. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать ОАО «Северный Рейд» в иске к ОАО «Концерн «Океанприбор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате продукции, изготовленной по договору N05/201/02-2006-32/2006, в размере 805 589,5 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северный Рейд» в федеральный бюджет государственную пошлину с увеличенных исковых требований в сумме 14 055,89 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
С.С.Покровский



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-31482/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 декабря 2008

Поиск в тексте