АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года Дело N А56-44568/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сенопальникова Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КУГИ Санкт-Петербурга ответчик ООО «Интерм» о взыскании 601 406 руб. 77 коп., расторжении договора и выселении при участии от истца: не явились от ответчика: представитель Ковалевский А.С. по доверенности от 07.10.2008, директор Свинарев Б.М. решение от 11.01.2008 установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Интерм» о взыскании 601 406 руб. 77 коп., в т.ч. 398 292 руб. 06 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.01.04 г. по 30.09.05 г., 203 114 руб. 71 коп. - пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.01.04 г. по 30.09.05 г. в соответствии с договором N 02-В001939 от 20.03.1995 г. на аренду нежилых помещений общей площадью 668,7 кв.м, расположенных адресу: ..., а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Ответчик исковые требования отклонил, указав в отзывах на иск что помещение, находящееся по адресу: ... не является собственностью истца, следовательно истец не имеет право сдавать указанное имущество в аренду и требовать уплаты арендной платы.

Определением от 18.01.2006 года производство по делу было приостановлено до вступления в силу решения по делу NА56-4416/2006 по иску ООО «Интерм» к КУГИ о признании недействительным договора аренды от 20.03.1995 N02-В-001939 и дополнительного соглашения к нему и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56- 4416/2006 от 24.12.2007 года оставлено без изменений. Постановлением Федерального Арбитражного суда от 04.08.2008 г. в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением от 05.09.2008 года производство по делу возобновлено. Сторонам предложено представить доказательства устранения обстоятельств, явившихся для приостановления производства по делу и в обоснование своих доводов и возражений.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел спор по имеющимся в деле документам, в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, дополнительно представленные доказательства по делу суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела 20.03.1995 года между сторонами был заключен договор N02-В-001939 на аренду нежилого помещения площадью 668,7 кв м. расположенного по адресу: ... . Дополнительным соглашением к договору от 08.02.2002 года был изменен размер арендной платы, изменено наименование арендатора в связи с реорганизацией ИЧП «Интерм» на ООО «Интерм».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей в период с 01.01.2004 года по 30.08.2005 года истец обратился с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил, что указанный договор является ничтожной сделкой по тем основаниям, что на момент его заключения арендодатель - КУГИ не являлся ни собственником указанного имущества, ни надлежащим представителем собственника.

В подтверждение своих доводов ООО « Интерм» представили суду выписку из ЕГРЮП за N78-78-01/6206/2005-050 от 09.11.2005 года, в которой указано, что сведения о регистрации прав на объект по адресу: ... в ЕГРП отсутствуют, а также ответы на запрос из КУГИ N46437-32 от 24.08.2006 г.и агентства по управлению Федеральным имуществом N09-1/64 от 06.02.2006, из которых следует, что указанный объект не содержится в реестре собственности Санкт-Петербурга и не представлен к учёту в реестре федерального имущества.

Согласно п.1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (держателю собственности) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - регионам, краям, областям, городам федерального значения, автономным областям, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.1997 года N1357р «О государственной регистрации права государственной собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга» установлено что: «документом, подтверждающим право государственной собственности Российской Федерации на объекты, перешедшие к государству или созданные им до 31.01.1998 года, является выданное Комитетом по управлению имуществом свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, устанавливающее принадлежность объекта к имуществу, находящемуся в государственной собственности Российской Федерации».

Документами, подтверждающими право государственную собственность Санкт-Петербурга на объекты, перешедшие к государству или созданные им до 31.01.1998 года. является выписка по объектам недвижимости из Реестра собственности Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что КУГИ является в настоящее время собственником имущества, являющегося предметом договора аренды N02-В-001939 от 20.03.1995 года.

В соответствии с требованиями ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду, принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдаваемого имущества в аренду.

Поскольку КУГИ как собственником, так и лицом, управомоченным законом или собственником, сдавшим имущество, являющимся предметом спорного договора в аренду не является, в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ договор аренды является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При указанных условиях иск не может подлежать судебной защите.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка