АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2008 года Дело N А56-23296/2008

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Кудашкиной С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ВИЛАЙН" ответчики:

1. Редакция газеты "Ваш тайный советник",

2. ООО "Агентство журналистских расследований",

3. Эльвира Никонова,

4. Игорь Неверовский о защите деловой репутации и возмещении убытков при участии

- от истца: представитель Атрощенкова И.С. по доверенности от 15.07.2008

- от ответчиков:

1. от редакции - не явился (возврат почты)

2. от Агентства - представитель Шишканюк М.Н. по доверенности от 01.07.2008

3. от Никоновой - не явился (возврат почты)

4. от Неверовского - не явился (возврат почты) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛАЙН» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к редакции газеты «Ваш тайный советник» (далее - Редакция), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство журналистских расследований» (далее - Агентство), Эльвире Никоновой и Игорю Неверовскому об обязании ответчиков опубликовать не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда ответ на статью «На предприятие претендуют насильник с однофамильцем», взыскании с ответчиков солидарно 200 000 руб. компенсации репутационного вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, Агентство возражало против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие соответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

В газете «Ваш тайный советник» N 24 (302) от 30.06.2008 под рубрикой «Тайное дело» опубликована статья Эльвиры Никоновой и Игоря Неверовского «На предприятие претендуют насильник с однофамильцем» следующего содержания:

«Заместитель генерального директора ООО «Вилайн» (специализируется на бизнесе, связанном с лесозаготовками) Сергей Полканов в 1981 году был осужден за изнасилование и злостное хулиганство и приговорен к 4 годам лишения свободы. Сергею Полканову тогда было 22 года. Второй раз он предстал перед судом в 1986-м - за такие же преступления. На этот раз наказание было строже -10 лет лишения свободы, - позже оно определением Ленгорсуда было снижено до 6 лет. В1993 году Сергей Полканов вновь осужден за хулиганство, а в 1996-м - за изнасилование. В 2001 году он освободился из мест лишения свободы.

Сегодня Полканов оказался одной из центральных фигур в очередном рейдерском скандале, связанном с крупнейшим сельскохозяйственным предприятием Тихвинского района -ЗАО «Исаковский» и сельхозартелью ООО «Луч».

Эта история тянется с начала 2004 года, когда Леонид Юрчик возглавил сразу два почти развалившихся предприятия - он стал генеральным директором ЗАО «Исаковский» и председателем сельхозартели «Луч». Состояние обоих предприятий в то время было плачевным, поэтому Юрчик использовал традиционный ход -привлек деньги «со стороны». Для этого он договорился с знакомым бизнесменом Андреем Степановым о займе в 500 тысяч рублей. Взамен Степанов получил почти половину акций «Исаковского», которые на тот момент принадлежали «Лучу». Степанов эти акции перепродал, а Юрчик, по его словам, полученные деньги вложил в производство.

Тем временем началась процедура банкротства сельхозартели «Луч». Артель задолжала налоговой и энергетикам. Конкурсный управляющий Александр Доронин почему-то через суд потребовал, чтобы ЗАО «Исаковский» вернуло «Лучу» свои акции. Но поскольку к тому времени акции не принадлежали ни «Исаковскому», ни даже Степанову, суд в удовлетворении иска отказал.

Вместо ожидаемого обжалования судебного решения вокруг «Луча» стали происходить странные события. В присутствии Доронина генеральный директор ООО «Вилайн» Владимир Фомичёв и его зам Сергей Полканов скупали паи у членов артели (хотя свои паи члены сельхозартели могут продавать лишь друг другу). Потом вдруг выяснилось, что долг «Луча» погашен тем же Владимиром Фомичевым и конкурсное производство закрыто. А внеочередное собрание членов сельхозартели (на котором присутствовали всего 5 из 37 членов, хотя должны были присутствовать минимум 10) решило принять в свои ряды Владимира Фомичева и Сергея Полканова. Фомичёв стал к тому же председателем «Луча».

Попытки Юрчика повлиять на ситуацию путем обращения в правоохранительные органы результатов не дали. Более того, в отношении него было возбуждено уголовное дело о мошенничестве. По версии следствия, Юрчик сфальсифицировал собственное назначение на пост председателя артели «Луч» 4 года назад, потом заключил фиктивный договор займа для вывода 48 % акций ЗАО «Исаковский» из активов артели «Луч». Объективность такой позиции можно поставить под сомнение. Ведь такими делами занимаются оперативники органов по борьбе с экономическими преступлениями. Такой орган в Тихвинском ОВД возглавляет Владислав Ермолинский - родной брат одного из сподвижников Фомичева и Пол-канова, Виталия Ермолинского. Виталий, кстати, сказал нам, что в связи с этой историей они с братом в общении с окружающими стали называть друг друга однофамильцами.

Сейчас, несмотря на преследование со стороны правоохранительных органов, Леонид Юрчик пытается доказать свою позицию в арбитражном суде. На данный момент там слушаются два дела. Первое - об отстранении Александра Доронина от конкурсного управления, которое привело к столь неожиданным результатам; второе - о реорганизации сельхозартели «Луч» в ООО, владельцами которого стали все те же Фомичёв и Полканов.

К сожалению, ни Сергей Полканов, ни Владимир Фомичёв не захотели прокомментировать обстоятельства этого конфликта. Зато на контакт охотно пошел Виталий Ермолинский, представившийся юристом ООО «Луч», а также бывший конкурсный управляющий сельхозартели Александр Доронин. С их слов, изменения в составе артели, ее руководстве и погашение долга были абсолютно законными.

Но то, как это происходит, не может не вызывать сомнений. Редакция «ТС» будет следить за развитием этой истории».

Ссылаясь на то, что Сергей Полканов не являлся заместителем генерального директора ООО «ВИЛАЙН», недостоверные сведения позволяют негативно оценить личность лица, осуществляющего руководство Обществом, порочат деловую репутацию юридического лица, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Общество не заявляет самостоятельного требования о признании опубликованных в статье сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.

В подтверждение своих доводов по иску Общество представило справку за подписью генерального директора Фомичева В.В. о том, что в отделе кадров Общества отсутствуют сведения о работнике предприятия - Полканове Сергее Васильевиче.

Ответчик, возражая по иску, представил запись телефонного разговора с секретарем Общества по вопросу организации беседы с директором Общества Фомичевым Владимиром Владимировичем или с заместителем генерального директора Сергеем Васильевичем; представлены полученные от иных лиц (Юрчик Л.К., Федоров А.Г.) сведения, использованные при публикации статьи. Как указало Агентство, исходя из полученных сведений, не имелось оснований сомневаться, что Полканов С. является заместителем генерального директора Общества.

Исходя из содержания справки Общества об отсутствии в отделе кадров сведений о Полканове С.В. не ясно, какие именно сведения отсутствуют, буквально указано, что «отсутствуют сведения о работнике предприятия - Полканове С.В.», то есть то обстоятельство, что Полканов С.В. является работником организации, не исключается.

Исполнение трудовых функций возможно как на основании трудового договора, так и в соответствии с заключаемыми иными гражданско-правовыми договорами.

Кроме того, в справке указано отчество Полканова С., в то время как в оспариваемой статье отчество указанного лица не приводится. В связи с чем в таком случае Обществу известно полное имя названного лица истец не пояснил.

В оспариваемой статье не затрагивается деловая репутация Общества, не указано на нарушение им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Предложенный истцом проект ответа на статью сам по себе содержит негативные оценки и формулировки.

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований об опубликовании ответа на статью и взыскании компенсации репутационного вреда.

Поскольку при подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета возвращается 3500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАЙН» из федерального бюджета 3500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка