АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А56-34234/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанова В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саутенкиной Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: истец: ЗАО «Строительный Концерн «ГлавПромСтрой»

ответчик: ОАО «Банк «Санкт-Петербург» третье лицо: ОАО «Авиелен А.Г.»

о признании недействительными Банковской гарантии N1645-07-00003 от 28.09.2007 года и Соглашения о выдаче банковской гарантии N 1645-07-00003 от 28.09.2007 года при участии

- от истца: представители Одинцова Т.К. по доверенности от 23.10.2008, Шергина Ж.Л. по доверенности от 01.09.2008

- от ответчика: представитель Зайцева Л.Б. по доверенности от 01.12.2007

- от третьего лица: представители Щекалова В.А. по доверенности от 22.08.2008, Ренников А.Б. по доверенности от 26.09.2008 установил:

Закрытое акционерное общество «Строительный Концерн «ГлавПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительными Банковской гарантии N1645-07-00003 от 28.09.2007 и Соглашения о выдаче банковской гарантии N 1645-07-00003 от 28.09.2007.

Ответчик признал исковые требования, указав на это в своем отзыве.

ОАО «Авиелен А.Г.» в предварительном заседании заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требования о признании недействительной банковской гарантии.

24.11.2008 года суд завершил предварительное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

Третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал заявление об оставлении иска без рассмотрения в части требования о признании недействительной банковской гарантии.

Стороны возражали против удовлетворения данного заявления.

Рассмотрев заявление третьего лица, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 16 Соглашения N1645-07-00003 о выдаче банковской гарантии от 28.09.2008, заключенного между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ЗАО «СК «ГлавПромСтрой», определено, что споры по Соглашению передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данные сделки являются взаимосвязанными, так как от признания банковской гарантии ничтожной либо не признания ее таковой зависят действия, связанные с регрессным требованием гаранта к принципалу, поэтому иск о признании банковской гарантии недействительной подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как предусмотрено Соглашением о выдаче банковской гарантии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Между ЗАО «СК «ГлавПромСтрой» и ОАО «Авиелен А.Г.» 12.09.2007 года был заключен договор о проектировании и строительстве объекта по адресу: ... (далее - Договор).

В соответствии с п.10.4. Договора, подрядчик обязан предоставить заказчику банковскую гарантию возврата авансового платежа в пользу заказчика, выпущенную банком первого класса, на сумму аванса, предусмотренного статьей 10.2 настоящего договора (гарантия возврата платежа).

В соответствии с вышеуказанными условиями Договора, 28.09.2007 года между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ЗАО «СК «ГлавПромСтрой» было заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии N 1645-07-00003 (далее по тексту - Соглашение), а также 28.09.2007 года ОАО «Банк «Санкт-Петербург» была выдана Банковская гарантия N 1645-07-00003 на сумму 150 000 000 рублей (далее по тексту - Банковская гарантия).

Истец считает указанную Банковскую гарантию недействительной в связи с тем, что она не имеет обеспечительной функции по отношению к основному обязательству, а также в связи с ее несоответствием условиям Соглашения.

В соответствии с п.10.4. Договора «Подрядчик обязан предоставить Заказчику банковскую гарантию возврата авансового платежа в пользу Заказчика, выпущенную банком первого класса, на сумму аванса, предусмотренного статьей 10.2 настоящего договора (Гарантия возврата платежа)». В соответствии с п.10.2 Договора «Заказчик через 10 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.4 настоящего договора выплачивает Подрядчику аванс в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей, включая НДС 18%».

Кроме того, в части 3 пункта 10.4 Договора делается указание на то, что Подрядчик предоставляет в Банк подписанные формы актов КС-2, КС-3 для целей уменьшения ответственности банка по Гарантии возврата авансового платежа ежемесячно на суммы, зачтенные в счет погашения аванса до размера, равного 66 080 000 рублей, после достижения которого Гарантия возврата авансового платежа не подлежит уменьшению. В части 4 пункта 10.4 Договора, также указано, что Гарантия возврата авансового платежа должна быть действительна в течение 30 календарных дней со дня завершения работ, предусмотренных Приложением 6а.

Сроков возврата авансового платежа Договором не установлено, установлено только то, что авансы засчитываются пропорционально выполненным и принятым работам и услугам при производстве расчетов между сторонами (часть 5 пункта 10.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, все подрядные работы по Договору должны быть выполнены в срок не позднее 23 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи земельного участка, либо с даты получения Разрешения на строительство, либо с даты передачи документов Подрядчику.

В связи с вышеуказанными условиями Договора и заключенным между истцом и ответчиком Соглашением ОАО «Банк «Санкт-Петербург» была выдана Банковская гарантия N 1645-07-00003 на сумму 150 000 000 рублей.

В тексте данной Банковской гарантии при этом не конкретизируется, исполнение каких именно обязательств в рамках заключенного Договора ею обеспечивается, а также не содержится оговорок об обеспечении гарантией выполнения только части обязательств по Договору. При этом Банковская гарантия выдана на срок до 27.09.2008 года.

Таким образом, как Соглашение о банковской гарантии, так и сама Банковская гарантия, выданы на срок менее, чем срок, установленный Договором для полного выполнения обязательств Подрядчика по договору.

В соответствии со ст.369 ГК РФ «Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства)». Статьей 379 ГК РФ предусмотрено, что «право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченный бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия». В связи с данным положением законодательства истец заинтересован в предотвращении взыскания с него ответчиком денежных средств в размере выплаченных по банковской гарантии сумм.

Таким образом, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Банковская гарантия и Соглашение о выдаче банковской гарантии являются ничтожными с момента их заключения, поскольку изначально отсутствовала их обеспечительная функция по отношению к основному обязательству: в тексте гарантии отсутствуют ссылки на обязательства, которые ею обеспечены, а также срок действия гарантии истекает на 11 месяцев раньше срока завершения работ, установленного Договором, что противоречит существу банковской гарантии.

Истец также ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , выраженную в Постановлении N 929/05 от 31.05.2005.

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению истец указал на несоответствие Соглашения и Банковской гарантии между собой в отношении условий о сумме платежа; о наименовании и дате договора, в обеспечение обязательств по которому они выданы; о сроке действия, а также в части указания условий выплаты денежной суммы, а также перечня и порядка оформления предоставляемых бенефициаром документов.

Из положений статьи 379 ГК РФ можно сделать вывод, что банковская гарантия выдается на основании соглашения гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Следовательно, условия банковской гарантии не могут нарушать условия такого соглашения.

При наличии несоответствий Банковской гарантии и Соглашения, Банковская гарантия не может считаться выданной во исполнение Соглашения. Следовательно, основания для ее выдачи отсутствуют, и она является недействительной.

Следовательно, оспариваемые Банковская гарантия и Соглашение являются недействительными не только в связи с их противоречиям нормам ГК РФ, регулирующим основания и порядок выдачи банковской гарантии, но и в связи с тем, что Банковская гарантия выдана не на основании Соглашения и не соответствует его условиям.

Ответчик согласился в доводами искового заявления, указав на то, что согласно статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 2 статьи 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение, то есть банковская гарантия - это возмездная сделка, создающая дополнительные обязательства для принципала (истца), такие как необходимость оплачивать услуги гаранта (ответчика), а также при удовлетворении требований бенефициара (третьего лица) гарант в порядке регресса вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных по гарантии.

В этой связи истец, уплативший ответчику денежное вознаграждение за предоставленную ему ответчиком Банковскую гарантию в целях исполнения его обязательств перед ОАО «Авиелен А.Г.», вправе был рассчитывать на то, что данная гарантия соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Таким образом, истец является заинтересованным лицом, чьи права нарушены в связи с несоответствием Соглашения и Банковской гарантии требованиям действующего законодательства.

Также ответчик признал правомерность позиции истца относительно отсутствия обеспечительной функции у Банковской гарантии, в связи с тем, что ее срок истекает раньше, чем срок исполнения основного обязательства, в обеспечение которого она должна быть выдана. В соответствии со статьей 378 ГК РФ срок банковской гарантии является ее обязательным и существенным условием.

Поскольку условия оспариваемых Банковской гарантии и Соглашения не соответствуют смыслу и содержанию понятия банковской гарантии как одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ), вследствие чего она не выполняет свою обеспечительную функцию и не соответствует положениям ст.368 и 369 ГК РФ, то Банковская гарантия и Соглашение являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований истца, считая, что банковская гарантия является действительной.

ОАО «Авиелен А.Г.» ссылается на то, что согласно пункту 10.4 Договора аванс, в обеспечение которого была выдана Банковская гарантия, был выплачен в оплату работ, закрепленных сторонами в Приложении N 6а к Договору, где оговорены следующие этапы работ:

- этап 1 - Земляные, свайные, фундаментные работы;

- этап 2 - Металлоконструкции, бетонные работы - каркас.

Кроме того, в самой гарантии (абзац 3) указано, что гарант (банк) производит расчет остатка аванса согласно предоставленным истцом (принципалом) формам КС-2 и КС-3 в соответствии с п.10.4 Договора.

Таким образом, третье лицо считает, что сторонами согласованы обязательства, в обеспечение которых выдана Банковская гарантия, и этими обязательствами являются обязательства по выполнению двух этапов работ, оговоренных в Приложении N 6а.

Далее третье лицо утверждает, что Банковская гарантия по срокам совпадает с указанными двумя этапами работ, а следовательно, обладает в отношении этих этапов обеспечительной функцией.

Данные доводы отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Из условий Договора не усматривается прямая связь между выдачей банковской гарантии в обеспечение выплаченного ОАО «Авиелен А.Г.» аванса в размере 150 000 000 руб. и двумя конкретными этапами выполнения работ.

Напротив, из условий п.10.4 Договора видно, что ежемесячно сумма Банковской гарантии уменьшается на суммы, зачтенные в погашение аванса по одобренным и подписанным сторонами формам КС-2 и КС-3, до размера 66 080 000 руб., после чего гарантия возврата авансового платежа не подлежит уменьшению в течение всего срока действия Договора.

Также пунктом 10.3, в котором оговариваются условия оплаты принятых заказчиком работ, предусмотрен зачет ранее полученного аванса ежемесячно при оплате принятых работ пропорционально принятым работам и услугам, а это означает, что зачет аванса будет происходить в течение всего срока действия Договора.

Из Приложения N 3А (график производства работ) можно установить, что работы, которые указывает ОАО «Авиелен А.Г.» в качестве относящихся к 1 и 2 этапам работ, а именно: земляные, свайные, фундаментные работы, металлоконструкции, бетонные работы - каркас, должны быть выполнены в течение первых 13 месяцев с даты начала строительства. Но в этот же промежуток должны быть также частично выполнены работы и по другим этапам:

- отделочные работы + внутренние сети;

- установка электрооборудования, механизмов;

- установка электрооборудования, механизмов - окончательная;

- наружные сооружения, поверхность.

Следовательно, довод третьего лица о том, что аванс был выплачен в оплату указанных им этапов работ, и Банковская гарантия обеспечивает выполнение работ по этим двум этапам, не подтверждается условиями Договора.

Также из содержания Банковской гарантии и Соглашения не следует, что они выданы в обеспечение названных ОАО «Авиелен А.Г.» этапов работ.

Кроме того, в отзыве ОАО «Авиелен А.Г.» указано, что Соглашение и Банковская гарантия независимы друг от друга, и что истец не обосновал недействительности Соглашения самого по себе. По мнению третьего лица, банковская гарантия является самостоятельным односторонним обязательством гаранта, независимым от соглашения между гарантом и принципалом о ее выдаче.

С этим также нельзя согласиться.

Из положений ст.379 ГК РФ можно сделать вывод, что банковская гарантия выдается на основании соглашения гаранта с принципалом. Следовательно, хотя банковская гарантия в соответствии со ст.368 ГК РФ является односторонней сделкой, но она не может считаться самостоятельным обязательством гаранта. Она всегда выдается по просьбе принципала и на основании соглашения с ним, тем более, что выдача банковской гарантии является платной услугой банка для принципала.

Предположение, что банк самостоятельно, по своей воле, принял на себя обязательства по выплате ОАО «Авиелен А.Г.» весьма значительной денежной суммы, при этом не получив никакой оплаты за эту услугу и не имея прав взыскания ее с принципала, не соответствует целям деятельности коммерческой организации - получению прибыли. Каждая из этих двух сделок - Соглашение и Банковская гарантия - является обоснованной и способной выполнять приданную ей законодателем функцию только в совокупности с другой.

Кроме того, в преамбуле оспариваемой Банковской гарантии указано, что она выдана по просьбе ЗАО «СК «ГлавПромСтрой».

Пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 27 от 15.01.1998 года, на который ссылается третье лицо, в данном случае неприменим, поскольку в этом пункте речь идет о том, что соглашение о выдаче банковской гарантии не было заключено в надлежащей форме, предусмотренной законом, то есть в письменной форме.

Исходя из изложенной позиции о независимости соглашения и банковской гарантии третье лицо также ссылается на то, что наличие расхождений между рассматриваемыми Соглашением и Банковской гарантией не имеет значения, а кроме того, отрицает само наличие таких расхождений.

Суд, изучив тексты указанных документов, находит, что имеется несоответствие между Соглашением и Банковской гарантией в части:

- наименования и даты Договора;

- указания срока, на которую выдана гарантия;

- указания условий выплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы по гарантии, а также перечня и порядка оформления предоставляемых документов.

Наличие данных несоответствий является еще одним основанием для признания Соглашения и Банковской гарантии недействительными.