АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года Дело N А56-24190/2008

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2008

Решение изготовлено в полном объеме 12.12.2008

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьиКонстантиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( ) ознакомившись с исковым заявлением ЗАО «РОСТВЕРК» к ООО «Москва» ( )о взыскании пени в размере 194.800 руб. при участии

от истца - Федунова А.А. (доверенность N 59 от 21.12.2007 г.)

от ответчика - Афонькова М.С. (доверенность б/н от 10.05.2008 г.) установил:

ЗАО «РОСТВЕРК» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Москва» (далее Ответчик) о взыскании пени в размере 194.800 руб. по договору строительного подряда от 01.09.2003 г. N 28 и дополнительного к нему соглашения от 25.05.2006 г., а также о взыскании 5396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик иск признает по праву, однако просит снизить пени, применив 333 ГК РФ.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца основательными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.09.2003 между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда, истцом была выполнена работа по озеленению торгового комплекса Ответчика, Ответчик не оплатил данную работу.

Факт наличия задолженности Ответчиком не оспаривается и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За задержку расчета в соответствии с дополнительным соглашением N 01 от 08.01.2004 Ответчик должен уплатить пени в размере 0.1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, по расчетам Истца пени составили 194.800 руб.

Требование о взыскании пени обосновано.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 55.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО «Москва» в пользу ЗАО «РОСТВЕРК» пени в размере 55.000 руб., а также 5.396 руб. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка