• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года Дело N А56-54893/2007
(Извлечение)



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года .

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Н. при участии

от истца (заявителя) - представителя Полетаева Д.Н. (доверенность от 24.01.2008 б/н)

от ответчика - представителя Амельченко М.А. (доверенность от 22.09.2008 N 13/08). ( )рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): индивидуального предпринимателя Савоева Вячеслава Владимировича к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании 365 117 руб. 22 коп. установил:

Истец - индивидуальный предприниматель Савоев Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения по договору страхования личного имущества N 0004-12/06 от 10.05.2006.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на нарушение истцом условий договора страхования, что освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба, так перечень имущества не соответствует перечню поврежденного в результате пожара имущества, не определена остаточная стоимость поврежденного имущества, экспертиза имущества не проводилась, при этом у истца отсутствует право требования к страховщику, так как договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования истца неподлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом 10.05.2006 был заключен с ответчиком договор страхования личного имущества N 0004-12/06. Перечень застрахованного имущества был указан в описи, являющейся приложением N 3 к договору страхования, в которой также был указан адрес нахождения застрахованного имущества.

Согласно условиям договора (п. 12.1), имущество было застраховано в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Банк «Александровский» филиал «Лодейнопольский».

Срок действия договора страхования был установлен до 10.06.2007.

В период действия договора страхования - 08.04.2007 в результате пожара сгорело имущество истца, в том числе, вакуумно-компрессорная сушильная камера, составляющая один из четырех предметов застрахованного имущества.

Согласно исковому заявлению в результате пожара сгорели все четыре наименования оборудования, застрахованного истцом по данному договору страхования.

Факт возникновения пожара подтвержден актом о пожаре от 08.04.2007, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2007.

В соответствии с условиями договора страхования, пожар является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение (п. 2.1).

Абзацем 13 п. 2.3 договора установлено, что предусмотренный договором страховой случай не является таковым, в случае перемещения застрахованного имущества и нахождения его по адресу, не указанному в заявлении на страхование, кроме случаев перемещения застрахованного имущества и/или переезда страхователя по новому адресу, о чем страховщик был уведомлен в письменной форме либо по факсу за 3 рабочих дня до дня предполагаемого перемещения.

Подпунктами л и н пункта 7.10 договора предусмотрено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных или неполных сведений об объекте страхования, в случае нахождения застрахованного объекта в момент наступления страхового случая вне места страхования.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что им было застраховано личное имущество страхователя, находящееся у него в квартире. При этом фактически сгоревшее имущество не может быть отнесено к личному имуществу, так как является объектом предпринимательской деятельности, было введено в эксплуатацию и находилось вне места страхования, в результате перемещения в здание котельной без уведомления об этом страховщика. Согласно п. 13 договора, приложением к договору страхования являются: правила страхования личного имущества, действующие в ООО "Страховое общество "Помощь" (приложение N 1), заявление на страхование личного имущества (приложение N 2), опись застрахованного имущества (приложение N 3). Согласно описи застрахованного имущества, адресом места нахождения имущества являлось: .... Как пояснили стороны, данный адрес является местом регистрации истца и его местом жительства. Фактически застрахованное имущество в момент пожара находилось по адресу: ..., в здании, используемом истцом под пилорамное производство и операторскую сушильных камер, что не соответствует условиям договора и нарушает его положения в части обязательности уведомления страховщика об изменении места нахождения застрахованного имущества и условий его содержания.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора страхования имущество уже находилось по данному адресу и было введено в эксплуатацию еще в 2005 году, также указывают на нарушение условий договора страхователем, представившим страховщику заведомо ложные сведения о месте нахождения имущества.

Доводы истца о том, что в заявлении на страхование личного имущества им не был указан адрес, а опись имущества была составлена ответчиком - страховщиком, внесшим неверные сведения, и подписана страхователем, не обратившим внимание на данные обстоятельства, не приняты судом во внимание, также как и доводы о том, что страховщику было известно фактическое место нахождения имущества, что не подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии с указанными выше условиями договора, страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям.

Кроме того, размер ущерба определенный истцом не соответствует представленным доказательствам.

Доводы страховщика о нарушении страхователем правил противопожарной безопасности не подтверждены в полном объеме материалами дела.

Выгодоприобретатель не предъявлял требований к страховщику, в связи с отсутствием у страхователя задолженности по кредиту по состоянию на 17.05.2007, что следует из его справки в адрес истца от 17.05.2007 N 60-00/03-777.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Сергиенко А.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-54893/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 декабря 2008

Поиск в тексте