• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2009 года Дело N А56-42055/2008



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Стрелец Медиа СПб» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы» об обязании привести в соответствие с законом предварительный договор, при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: представители Нагибиной Е.В., доверенность от 04.02.2008, Талья А.В., доверенность от 29.12.2007; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Стрелец Медиа СПб» (далее - ООО РА «Стрелец Медиа СПб») обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (далее - СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы») привести в соответствие с Федеральным Законом Российской Федерации от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предварительный договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге N306б-022 от 02.04.2008 - установить срок действия договора до 02.04.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, ограничив срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, нарушил императивные нормы Закона о рекламе, предусматривающие заключение договора на эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе), заключение предварительного договора Законом о рекламе не предусмотрено.

В отзыве на исковое заявление ответчик - СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» против удовлетворения исковых требований возражал, указав, на то, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор являлся согласием собственника в соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о рекламе, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Определением от 31.10.2008 назначено предварительное и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 19.12.2008.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор по имеющимся в деле документам, в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

02.04.2008 между СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» и ООО РА «Стрелец Медиа СПб» был заключен предварительный договор N306б-022, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге на условиях, предусмотренных предварительным договором. Срок заключения Основного договора установлен предварительным договором не позднее 15.06.2008.

Письмом N08-1405 от 28.08.2008 ответчик известил истца об истечении срока действия договоров и предложил за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Полагая, что срок действия предварительного договора определен с нарушением Закона о рекламе, заключение предварительного договора Законом о рекламе не предусмотрено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В части 3 указанной нормы установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из содержания заключенного сторонами предварительного договора следует, что воля сторон была направлена на заключение в будущем Основного договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Условия предварительного договора от 02.04.2008 согласованы сторонами при его заключении, позволяют установить предмет, а также другие существенные условия Основного договора, что означает соответствие предварительного договора требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2.5 предварительного договора предусмотрено, что срок действия Основного договора устанавливается в соответствии с нормами действующего законодательства и указывается в адресной программе, прилагаемой к Основному договору.

Таким образом, ссылка истца на несоответствие определенного в договоре срока его действия императивным нормам Закона о рекламе (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе) судом признана несостоятельной.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный пунктом 3.1 предварительного договора срок Основной договор между сторонами не был заключен, поэтому, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.2 договора от 02.04.2008 обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Учитывая, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
М.А.Ракчеева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-42055/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 января 2009

Поиск в тексте