• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2009 года Дело N А56-42670/2008



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Закржевской Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Заместитель прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов и интересов ГОУ ЛО"Лесобиржская СКОШИ" ответчик: ОАО "Петербургская сбытовая компания" о признании сделки недействительной при участии

- от прокурора: не явился (извещен)

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: 1. Трунина А.А., действующего по доверенности N 13-053 от 01.01.09,

2. Кудряшовой Н.В., действующей по доверенности N 15-053 от 01.01.09, установил:

заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения Ленинградской области для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии «Лесобиржская специальная школа-интернат» (ГОУ ЛО «Лесобиржская СКОШИ») с иском к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о признании недействительными подпункта «а» п.2.2.1, пунктов 2.2.2, 2.2.3, 4.1, 4.3, 6.1 договора энергоснабжения N 75128, заключенного сторонами 01.01.08. Заместитель прокурора в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Истец в судебное заседание не явился без объяснения причин, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.49-54, 76).

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 05.12.08 ( л.д.74). Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.08 между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ГОУ ЛО «Лесобиржская СКОШИ» заключен договор энергоснабжения- контракт N 1 (л.д.8-15).

Согласно п.1.1 договора, Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а последний - оплачивать электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Подпунктом «а» пункта 2.2.1, пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено право Гарантирующего поставщика вводить ограничение (полное или частичное) режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем за один расчетный период обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электроснабжения Потребителя, в том числе по авансовым платежам; при проведении планового ремонта в сетях Сетевой организации, в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических ре6жимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии. При этом согласование введения такого ограничения с потребителем в договоре не предусмотрено.

Прокурор полагает подпункт «а» п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащий п.4 ст.421, п.1 ст.422, ст.546 ГК РФ и Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, которым утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

Положения подпункта «а» п.2.2.1, п.2.22, 2.2.3 договора сторон фактически предусматривают возможность одностороннего отказа ОАО «ПСК» от исполнения обязательства по продаже электрической энергии.

В соответствии с пп.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 ГК РФ предусматривает соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно п.1 ст.539 ГКРФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту черед присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п.4 ст.539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа «Энергоснабжение» ГК РФ, если иное не установлено законом и другими правовыми актами.

В силу п.1 ст.546 ГК РФ, энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии; при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи электроэнергии установлен в пп.2, 3 ст.546 ГК РФ.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электрической энергии допускается по соглашению сторон, кроме случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Перерыв в подаче электроэнергии без согласования с абонентом и без соответствующего предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке прекратить, ограничить либо прервать подачу энергии абоненту, кроме случая, указанного в п.2 ст.546 ГК РФ. Такой случай указан в подпункте «в» договора и прокурором не оспаривается.

В силу ст.426 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных Законом, Правительство РФ может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, а также медицинских организаций предусмотрены особые правила ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии, указанные в Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов. Так, основанием для прекращения или ограничения подачи энергоресурсов абонентам, перечисленным п.2 Порядка, является неоднократное нарушение ими сроков оплаты поданных ресурсов.

Таким образом, основания для прекращения подачи электрической энергии абоненту установлены законом и Порядком, и не могут быть произвольно изменены либо расширены.

Заместитель прокурора просит признать недействительными пункты 4.1 и 4.3 договора, указывая, что условие о внесении потребителем авансовых платежей противоречит ст.544 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской федерации».

Статья 544 ГА РФ предусматривает оплату электрической энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, авансовый порядок расчетов за электроэнергию не может применяться в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов.

В силу то, что договор энергоснабжения, согласно ст.426 ГК РФ, является публичным договором и Правительством РФ может установлен порядок расчетов за электроэнергию, они являются обязательными для сторон, которые не праве устанавливать иное.

В остальной части положения п.4.1 заместителем прокурора не оспариваются.

Поэтому ничтожными являются абзац пятый пункта 4.1, и пункт 4.3 договора.

Ссылка указание ответчика о наличии в договоре п.8.1, содержащего оговорку о неприменении условия об авансовых платежах в отношении бюджетных организаций не ставит под сомнение позицию прокурора. Наличие в договоре двух взаимоисключающих правил, как обоснованно указал заместитель прокурора, может повлечь его неоднозначное толкование при исполнении.

Заместитель прокурора просит также признать недействительным п.6.1 договора, согласно которого потребитель за самовольные, без разрешения Гарантирующего поставщика, присоединения к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов в нарушение установленных договором величин и нарушение режимов потребления и (или) мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов, нарушение технических условий оплачивает неустойку, равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок его действия, но не более срока давности, а также независимо от этого возмещает Гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба. В обоснование данного требования прокурор указывает, что данное положение противоречит ст.10 ГК РФ в виду несоразмерности неустойки, полагая, что такое положение ущемляет права и охраняемые законом интересы потребителя, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в этой части, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантий, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания договора следует, что пункт 6.1 включен в раздел 6 договора «Ответственность сторон».

Согласно п.1 сит.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из текста п.6.1 договора следует, что в нем перечислены возможные внедоговорные и противоправные способы одностороннего изъятия абонентом электроэнергии и (или) мощности без согласования с гарантирующим поставщиком. По существу, стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по договору в виде договорной неустойки.

Гражданский кодекс РФ и, в частности, Глава 30 ГК РФ, а также подзаконные нормативные акты, на которые ссылается прокурор в своем заявлении, не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательства, предусмотренных Главой 23 ГК РФ.

Установление в п.1 ст.547 ГК РФ ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещения реального ущерба не исключает применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе и неустойки.

Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не является препятствием к ее использованию в договоре в обоих качествах и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

В данном случае стороны, в соответствии со ст.421 ГК РФ, воспользовались своим правом на свободу договора и по обоюдному волеизъявлению внесли в договор электроснабжения положение о неустойке за нарушение абонентом условий договора. Поскольку размер неустойки сторонами также согласован.

Поэтому оснований для признания недействительным п.6.1 договора сторон суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

признать недействительными подпункт «а» п.2.2.1, п.2.2.2, 2.2.3, пятый абзац пункта 4.1, п.4.3 договора электроснабжения N 75128 от 01.01.08, заключенного между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и Государственным специальным (коррекционным) образовательным учреждением Ленинградской области для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Лесобиржская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат». В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Э.С.Закржевская



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-42670/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 января 2009

Поиск в тексте