• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2009 года Дело N А56-18106/2008



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллина Х.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Московская акционерная страховая компания" ответчик: ОАО "СК "Русский мир" о взыскании 120000руб. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: пр. Крупенкова Н.И., доверенность от 28.10.2008 г. N1016 установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» (далее - ЗАО «МАКС», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу Страхования компания «Русский Мир» (далее - ОАО СК «Русский Мир», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120000 руб. 00 коп. в возмещение суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.12.2006 г., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3900 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил:

18.12.2007 г. в г.Санкт-Петербурге на наб. Лебяжьего канала произошло ДТП: столкновение автомобиля марки ВАЗ-2107 гос. номер М290РЕ98, принадлежащего Поляковой С.В. под управлением Полякова А.В. и автомобиля марки SMART гос. номер М333УН98, принадлежащего Гусейнову М.М. под управлением Подлужного А.Н. в ходе которого автомобиль Гусейнова М.М. был поврежден. Из справки о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, следует, что оба водителя нарушили правила дорожного движения - Поляков А.В. допустил нарушение пункта 1.3. Правил, а водитель Подлужный А.Н. - пункта 9.6. Правил. Поляков А.В. за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности в виде штрафа (Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2006 г. NАД 259409). Производство по делу об административном правонарушении в отношении Подлужного А.Н. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2007 г.).

Стоимость ремонта транспортного средства SMART, гос. номер М333УН98, как это следует из заказ-наряда от 01.02.2007 г. NЗзн00000477, сформированного ООО «ЭГИЛЬДА МОТОРС», которому было поручено осуществление ремонта, составила 167790,00 руб. (л.д.16-17). Ремонтные работы на основании выставленного ремонтной организацией счета от 09.07.2007 г. N201 и акта сдачи-приемки работ от 01.02.2007 г. оплачены по платежному поручению от 11.09.2007 г. N111735 ЗАО «МАКС», застраховавшим автомобиль SMART на случай причинения ему ущерба (полис от 02.11.2006 г. N10_53/50 1395516).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса, в порядке суброгации требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах осуществленной страховой выплаты, перешло от собственника поврежденного имущества страхователя Гусейнова М.М. истцу.

Риск гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2107 гос. номер М290РЕ98 в случае причинения ущерба при его использовании, застрахован ОАО СК «Русский Мир», полис ААА N0123194456.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N40-ФЗ), истец 11.12.2007 г. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме ущерба, причиненного ДТП, в размере 167790 руб. (стоимость восстановительного ремонта). Поскольку страховое возмещение не было произведено, ЗАО «МАКС» обратилось с настоящим иском в суд. Сумма ущерба при предъявлении ее ко взысканию, уменьшена до 120000,00 руб. в связи с лимитами выплат страховщиками гражданской ответственности причинителя вреда, установленными статьей 7 Закона N40-ФЗ.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что истец при проведении экспертизы не приглашал его на осмотр поврежденного транспортного средства, не предоставил имущество страховщику для экспертизы и не организовал проведение экспертизы по собственной инициативе. Акт осмотра транспортного средства составлен с нарушением положений Методического руководства по определению стоимости мототранспортных средств с учетом технического износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Также ответчик указал на то, что оба водителя виноваты в ДТП, следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению, должна определяться исходя из степени вины каждого водителя.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае риск гражданско-правовой ответственности лица, обязанного в соответствии с положениями статьей 1064, 1079 ГК РФ возместить причиненный ущерб, застрахован ответчиком в рамках правоотношений по обязательному государственному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах ОАО СК «Русский Мир» в силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Закона N40-ФЗ, обязано произвести страховую выплату в пользу потерпевшего в случае предъявления соответствующего обращения.

К претензии о выплате страхового возмещения, направленной ответчику, ЗАО «МАКС», были приложены все необходимые документы, подтверждающие наличие оснований для осуществления выплаты и представление которых, в силу положений пунктов 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП и обращения к ответчику за страховой выплатой (далее - Правила), было обязательным.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона N40-ФЗ организация экспертизы поврежденного имущества по общему правилу возлагается на страховщика, у потерпевшего лишь имеется обязанность предоставить имущества для проведения экспертизы. Ответчиком, который является страховщиком по рассматриваемому страховому случаю по ОСАГО, не представлено доказательств направления потерпевшему или истцу требований о предоставлении транспортного средства для проведения экспертизы. Пунктом 45 Правил действительно предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки для определения осмотра и (или) организации экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В то же время, рассматривая это положение в совокупности с предусмотренной законом обязанности страховщика организовать проведение независимой экспертизы, следует сделать вывод, что обязанность по представлению имущества потерпевшим может быть реализована только при предъявлении соответствующего требования страховщиком.

Более того, в силу положений пункта 46 Правил, если страховщик в срок, установленный пунктом 45, не организовал проведение осмотра поврежденного имущества или проведение независимой экспертизы, потерпевший имеет право, но не обязанность, самостоятельно обратиться с просьбой о проведении экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Обязанности вызывать представителя страховщика или лица, виновного в причинении вреда, при проведении экспертизы по инициативе потерпевшего или страховщика потерпевшего не предусмотрено.

Размер причиненного имуществу ущерба исчерпывающим образом подтвержден представленными в материалы дела документами: справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, соответствующие характеру произошедшего ДТП и произведенного ремонта. Обратного ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано.

В то же время, обоснованным является указание ОАО СК «Русский Мир» на необходимость учитывать при определении размера ответственности степень вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), которая в качестве обязательного элемента основания ответственности из причинения вреда предусматривает наличие в действиях причинителя вреда вины.

Из материалов ДТП, представленных при рассмотрении дела ОГИБДД УВД по Центральному району, следует, что оба водителя - участника ДТП, действовали с нарушением Правил дорожного движения, то есть не обеспечили безопасность движения на дороге. Степень вины водителей является равной. При таких обстоятельствах, вред, причиненный застрахованным ответчиком лицом, подлежит возмещению лишь в части 50% размера причиненного ущерба, то есть 83895,00 рублей, следовательно, страховая выплата не может превышать эту сумму.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части 83895,00 руб. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном подлежащим удовлетворению требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, РЕШИЛ Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Русский мир» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» 83895руб. страхового возмещения и 1950руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Хайруллина Х.Х.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-18106/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 января 2009

Поиск в тексте