• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года Дело N А56-10113/2008



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасиляускене К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА АВТО СПб» ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА АВТО СПб КАРС» о признании сделок недействительными, о признании права собственности, о признании договора незаключенным при участии:

- от истца: представитель Толстых Е.М., доверенность от 13.01.2009

- от ответчика: представитель Лекашева С.Ф., доверенность от 08.10.2008 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА АВТО СПб» (далее - ООО «АВРОРА АВТО СПБ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА АВТО СПб КАРС» (далее - ООО «АВРОРА АВТО СПб КАРС», Ответчик) с иском о признании недействительными сделок купли-продажи следующих автомашин:

- NISSAN NOTE A 1.6 LUXURY по справке счету 78 МС 285220 от 03.10.2006,

- NISSAN ALMERA CLASSIK 1.6 SE по справке счету 78 МС 285175 от 27.09.2006,

- NISSAN MICRA 1.2 LUXURY по справке счету 78 МС 238849 от 12.09.2006,

- NISSAN X-TRAIL 2.5. COLUMBIA PREMIUM по справке счету 78 МС 238788 от 01.09.2006,

- NISSAN PATHFINDER 2.5D LE по справке счету 78 МТ 049927 от 01.02.2006,

- NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM по справке счету 78 МС 840106 от 02.02.2007,

- NISSAN MURANO 3/5SE по справке счету 78 МС 238850 от 12.09.2006,

о признании права собственности Истца на вышеуказанные спорные автотранспортные средства, о признании не заключенным договора поставки автомобилей N 02 от 01.12.2005 (л.д. 38-41 том 2).

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки автомобилей N 02 от 01.12.2005, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель приобретает новые автомобили. Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование, комплектация и цена товара устанавливаются сторонами дополнительно при каждой поставке.

В период с 09.08.2006 по 29.11.2006 ООО «АВРОРА АВТО СПб» в соответствии с дилерским договором от 26.12.2005 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» в собственность спорные автомобили, что подтверждено паспортами транспортных средств.

Как указывает Истец, спорные автомобили должны были быть проданы Ответчику, Истец передал Ответчику паспорта транспортных средств, в нарушение условий договора Ответчик отказался произвести оплату по договору, в связи с чем автомобили Ответчику не передавались.

В последующем Ответчик частично возвратил Истцу паспорта транспортных средств, однако спорные автомобили были поставлены им на регистрационный учет в МРЭО N 7 ГИБДД Фрунзенского района ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В качестве основания, подтверждающего возникновение права собственности Ответчика на спорные автомашины, в паспортах транспортных средств указаны следующие справки-счета: 78 МС 285220 от 03.10.2006, 78 МС 285175 от 27.09.2006, 78 МС 238849 от 12.09.2006, 78 МС 238788 от 01.09.2006, 78 МТ 049927 от 01.02.2006, 78 МС 840106 от 02.02.2007, 78 МС 238850 от 12.09.2006.

По мнению Истца, сделки купли-продажи указанных автомобилей, оформленные справками-счетами, являются недействительными, договор поставки от 01.12.2005 является незаключенным по следующим основаниям:

- справка-счет является подтверждением заключения устного договора купли-продажи автотранспортного средства, в то время как, в силу ст. 159, 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме;

- в нарушение ст. 432, 455 ГК РФ в договоре поставки от 01.12.2005 не определены существенные условия, не представляется возможным определить предмет сделки, в договоре не содержатся сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего передаче товара;

- дополнительные соглашения, позволяющие конкретизировать количество, стоимость, ассортимент поставленного товара между сторонами не заключались;

- каких-либо документов, подтверждающих исполнение сторонами договора либо передачу автомобилей Ответчику, не составлялось.

Снять спорные автомобили в добровольном порядке Ответчик отказался, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ наименование и количество товара является существенным условием договора поставки.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Заключая договор от 01.12.2005, стороны исходили из согласования характеристик автомобилей при каждой поставке, следовательно, договор является заключенным.

Согласно п. 3.1.4., 3.3. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, по которому поставщик передает, а покупатель принимает товар в технически исправном состоянии, а также всю документацию на товар, в соответствии с перечнем, предусмотренным п. 3.1.3. договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи (накладной) товара.

В актах приема-передачи к договору N 2 от 02.12.2005 автомобилей NISSAN NOTE A 1.6 LUXURY, NISSAN ALMERA CLASSIK 1.6 SE, NISSAN MICRA 1.2 LUXURY, подписанных сторонами, указаны марка автомобиля, идентификационный номер, стоимость, а также указания на то, что автомобили технически исправны, претензий по передаваемому автомобилю у покупателя не имеется (л.д. 17 т. 3, л.д. 1 т. 3, л.д. 137 т. 2).

Из материалов регистрационных дел, представленных Управлением Госавтоинспекции ГУВД по г. СПб и ЛО по запросу суда, следует, что при регистрации права собственности ООО «АВРОРА АВТО СПб КАРС» на спорные автомобили в качестве основания возникновения права собственности были представлены справки-счета. В паспортах транспортных средств, в графе «прежний собственник» имеется подпись уполномоченного лица и печать организации - ООО «АВРОРА АВТО СПб», кроме этого указаны даты фактической передачи автомобилей.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «АВРОРА АВТО СПб КАРС» за период с 22.02.2006 по 15.03.2007 с расчетного счета Ответчика были списаны денежные средства на счет Истца в счет оплаты по оспариваемому договору от 01.12.2005 (л.д. 23-50 том 3).

Полная либо частичная оплата по договору не является предметом спора.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Ссылка Истца на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.07.1993 N 346 «О мерах по реализации постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 05.04.1993 N 281» необоснованна нормами права, так как указанный приказ лишь утверждал форму бланка справки-счета.

Справка-счет является документом, удостоверяющим право собственности владельца на транспортное средство. В связи с чем не является устным договором купли-продажи, на что ссылается Истец.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В актах приема-передачи, в паспортах транспортных средств, заверенных подписями и печатями сторон, указаны даты передачи спорных автомобилей.

При заявленных основаниях и по представленным в материалы дела доказательствам следует, что Истец своими действиями выразил согласие на переход права собственности к Ответчику на спорные автомобили, оснований считать договор от 01.12.2005 незаключенным, недействительными сделки купли-продажи, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА АВТО СПб» из федерального бюджета 12497 руб. 50 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1298 от 31.03.2008. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Захарова М.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-10113/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 февраля 2009

Поиск в тексте