АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2009 года Дело N А56-31239/2008

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанова В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саутенкиной Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: истец: ОАО "АльфаСтрахование" ответчик: ОАО СК "Русский Мир" о взыскании 17 882,53 руб. в порядке суброгации при участии

- от истца: представитель не явился

- от ответчика: представитель Круненков И.И. по доверенности от 28.10.2008 N 1016 установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу СК "Русский Мир" о взыскании 17 882,53 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 18.11.2008 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что не проведена экспертиза транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2006 в 19 ч. 30 мин. в Санкт-Петербурге на ул. Красных Зорь, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля "Мерседес Бенц" с государственным регистрационным номером Р345КР177, под управлением водителя Покотиловой Е.В., риск гражданской ответственности которого при управлении автомобилем "Мерседес Бенц" застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", и автомобиля "Ситроен С-4" с государственным регистрационным номером У219МН177, под управлением Петровой Л.А. и застрахованного в ОАО СК "Русский Мир" (далее - ДТП).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что виновным в наступлении ДТП признан водитель автомобиля "Ситроен С-4", нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2006.

Автомобиль "Мерседес Бенц" в результате ДТП получил механические повреждения, в связи с чем стоимость его восстановительного ремонта, произведенного на станции технического обслуживания ООО "Интеравтотех", составила 17 882 руб. 53 коп.

Имущественные интересы Покотиловой Е.В., связанные с владением автомобилем "Мерседес Бенц", застрахованы на основании договора страхования автотранспортного средства(полис АААN0285967841), заключенного с Истцом (далее - Договор страхования).

Во исполнение Договора страхования Истец платежным поручением от 22.12.2006 N 49988 оплатил ООО "Интеравтотех" указанную выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" в полном размере.

Также материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности водителя Петровой Л.А., возникающей при эксплуатации автомобиля "Ситроен С-4", застрахован Ответчиком (полис ААА N0291779680).

В связи с тем, что Ответчик не удовлетворил просьбу истца о перечислении страхового возмещения, ссылаясь на наличие у Истца, выплатившего страховое возмещение, права требования к Ответчику как страховщику риска ответственности лица, причинившего ущерб, в пределах выплаченной суммы, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт перечисления Истцом страхового возмещения Покотиловой Е.В., а также факт страхования Ответчиком гражданской ответственности Петровой Л.А. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались, в связи с чем суд считает правомерным предъявление Ответчику требований, заявленных Истцом в рамках настоящего дела.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что размер убытков, подлежащих возмещению, должен рассчитываться на основании независимой технической экспертизы транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в независимости от размера понесенных потерпевшим расходов в связи с причинением вреда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.

При этом пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что Истец, являясь страховщиком рисков причинения вреда автомобилю "Мерседес Бенц", выплатил станции технического обслуживания ООО "Интеравтотех" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, такая сумма, по мнению суда, является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как равняется расходам, которые Истец произвел для восстановления нарушенного права.

Ответчик ссылается на то, что ему не было предоставлено поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании).

Однако в материалы дела представлена копия акта осмотра от 17.09.2006 N 52-533 транспортного средства "Мерседес Бенц", проведенного Центром Независимой Автотехнической Экспертизы «АВТО-МОБИЛ», (л.д. 15-16), для участия в котором был вызван представитель Ответчика, что подтверждается телеграммами Истца, направленными в адрес Ответчика (л.д. 24).

Суд считает необоснованным довод Ответчика о необходимости определения размера ущерба только на основании отчета независимой экспертной организации.

В пункте 2 статьи 12 Закона о страховании действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 статьи 12 Закона о страховании, невыполнение потерпевшим указанной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая то, что Ответчик не представил суду доказательств несоответствия расчета, выполненного станцией технического обслуживания ООО "Интеравтотех", действующему законодательству, у суда отсутствуют основания для отклонения представленного Истцом в материалы дела расчета стоимости восстановительного ремонта как доказательства причиненных Истцу убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного и с учетом указанных положений законодательства, суд считает правомерным предъявление Истцом требований о взыскании с Ответчика как страховщика причинителя вреда расходов, которые Истец произвел для восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего в сумме 17 882 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания "Русский Мир" в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в порядке суброгации сумму ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 17 882 руб.53 коп., в возмещение расходов по госпошлине 715 руб. 31 коп.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка