• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2009 года Дело N А56-30266/2008



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Раздобреевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солохой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФГУП "Управление специального строительства N32 при Спецстрое России" ответчик: ООО "РосСтрой", о взыскании 7 000 000 рублей аванса, 589 100 рублей процентов и 1 310 000 рублей неустойки, при участии

от истца - представитель Фролов И.Б., по доверенности от 28.01.2008

от ответчика - юрисконсульт Шеховцев С.В., по доверенности от 19.11.2008 установил:

ФГУП "Управление специального строительства N32 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "РосСтрой" с иском о взыскании 7 000 000 рублей неосвоенного аванса по договору от 20.09.2008 N 50, 589 100 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.10.2007 по 01.09.2008 и 1 310 000 рублей неустойки в соответствии с п. 7.2 договора за период с 18.10.2007 по 18.07.2008.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что задержка выполнении работ вызвана неисполнением истцом своих обязательств по внесению аванса в полном объеме, ответчик ссылается на то, что работы неоднократно им предъявлялись к приемке истцу, который необоснованно уклонялся от такой приемки, свои возражения изложил в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.09.2008 между сторонами заключен договор N 50 (далее - «Договор»), в соответствии с которым истец (заказчик) поручал, а ответчик (подрядчик) обязывался выполнить в соответствии с рабочим проектом работы по благоустройству территории на объекте: Торгово-развлекательный центр с открытой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ЮРВ, кв.54 (в районе Балканской пл., южнее пересечения ул. Ярослава Гашека и Малой Балканской ул.), истец (заказчик) обязывался принять результат работ и обеспечить своевременную оплату.

Срок выполнения в работ установлен сторонами в п.в п.5.2. договора - до 30.10.2007ю

В соответствии с п.п.3.1.,3.2. договора истец в течение трех банковских дней с момента заключения договора обязан был оплатить ответчику аванс в размере 13 350 515,98 рублей.

Платежными поручениями N 002014 от 26.09.2007 и N 002148 от 17.10.2007 истцом уплачен аванс на общую сумму 4 000 000 рублей.

В доказательство уплаты аванса истцом представлено также платежное поручение N 001946 от 20.09.2007 на сумму 3 000 000 рублей.

В связи с тем, что к установленному сроку предусмотренные договором работы не были выполнены, истец направил ответчику уведомление от 18.07.2008 N 33/923, в котором отказался от исполнения договора, указанное письмо получено ответчиком 18.07.2008.

Полагая, что ответчик не исполнил своих обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, обязательства по договору прекращены в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик в срок до 30.10.2007 не выполнил предусмотренные договором работы, истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору и потребовал возврата внесенной им суммы аванса.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательства внесения аванса представленное истцом платежное поручение N 001946 от 20.09.2007 на сумму 3 000 000 рублей, в котором в качестве основания платежа указан иной договор - N 45-НВК от 24.05.2007.

Суд не принимает во внимание письмо истца от 27.09.2007 N 33/1395 об изменении назначения платежа, поскольку в деле не имеется доказательства его нгаправления (вручения) ответчику, а его получение ответчик отрицает.

Представленное истцом в доказательство принадлежности авансового платежа в размере 3 000 000 рублей к спорному договору письмо ответчика N 228 от 23.10.2007 суд также не принимает во внимание, поскольку из него достоверно не следует, что указанный платеж принимается в качестве платежа по спорному договору.

Указанный в основании платежа договор N 45-НВК от 24.05.2007, также имеет отношение к выполнению строительных работ по тому же объекту - Торгово-развлекательный центр с открытой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ЮРВ, кв.54.

Представленные ответчиком в качестве доказательства надлежащего выполнения работ и предъявления их истцу письма датированы позднее предусмотренного договором срока выполнения работ - 20 10.2007.

Суд не принимает в качестве доказательства надлежащего выполнения и предъявления к приемке истцу письмо ответчика от 19.11.2007 N 260 о направлении документации в адрес истца, поскольку оно не содержит требования о подписании направленных документов, а также не позволяет установить принадлежность указанных в письме актов и справок к договору.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт вручения письма от 19.11.2007 N 260 уполномоченному лицу истца.

Впоследствии ответчик прекратил производство работ по договору, что подтверждается его письмами в адрес истца N 24 от 31.01.2008 и N 60 от 27.02.2008.

Поскольку ответчиком не предъявлялось встречного требования о взыскании стоимости фактически выполненных по договору работ, в судебном заседании ответчик пояснил, что не исключает возможности обращения в суд с самостоятельным иском, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.3 указанной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку истец не оплатил всей суммы аванса в размере, предусмотренном договором, он является просрочившим, а потому у ответчика не возникает обязанности оплачивать неустойку и процентов за пользование чужим денежными средствами до момента наступления обязанности возвращения уплаченных денежных средств - 25.07.2008, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

После истечения срока возврата аванса (25.07.2008), указанного истцом в уведомлении об отказе от исполнения договора от 18.07.2008 N 33/923, с суммы аванса 4 000 000 рублей подлежат начислению проценты за период с 26.07.2008 по 01.09.2008, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 45 222,21 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решил:

Взыскать с ООО "РосСтрой" в пользу ФГУП "Управление специального строительства N32 при Спецстрое России" 4 000 000 рублей аванса, уплаченного по договору N 50 от 20.09.2008, 45 222,21 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 25 453,62 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Раздобреева Н.Г.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-30266/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 февраля 2009

Поиск в тексте