• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года Дело N А56-41087/2008



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Галкиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетериным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: ООО «Лесопромышленный комплекс «Белая горка» ответчик: ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области о признании недействительными решений при участии от заявителя: Литвиненко Т.А., доверенность от 29.12.2008г.

от ответчика: Руденко М.В., доверенность N 03-22/31 от 11.01.2009г., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроприбор» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 15.09.2008г. N 12781 о привлечении ООО «Электроприбор» к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.09.2008г. N 78 об отказе ООО «Электроприбор» в возмещении 1 468 961руб. суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Ответчик требования заявителя не признал, так как деятельность Общества свидетельствует о создании видимости осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Определением от 23.12.2008 года на основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ в связи с переименованием суд произвел замену заявителя на Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Белая Горка».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

15.09.2008г. ИФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области (далее -налоговый орган) по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 года было принято решение N 12781, которым ООО «Электроприбор» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 266 788,60 руб., начислены пени в сумме 70 355,22руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 333 959руб.

15.09.2008г. Инспекция вынесла решение N 78 об отказе в возмещении ООО «Электроприбор» суммы НДС в размере 1 468 961 руб., заявленной к возмещению по декларации за первый квартал 2008г.

Как следует из решения N 12781, сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета по декларации за налоговый период составила 1 468 961руб. Сумма НДС, подлежащая вычету по реализации на внутреннем рынке составила 3 133 318 руб., по экспортной реализации - 1 794 607 руб., по реализации в Республику Беларусь - 202 730 руб. Сумма НДС, исчисленного с реализации составила: по реализации на внутреннем рынке - 3 661 694 руб. Сумма выручки от экспортной реализации - 20 698 900 руб., сумма выручки по реализации в Республику Беларусь - 2 337 795 руб.

Основанием для привлечения ООО «Электроприбор» к налоговой ответственности послужили следующие основания.

По мнению Инспекции, в нарушение п. 1. ст. 172 НК РФ при исчислении суммы НДС за первый квартал 2008 года ООО «Электроприбор» неправомерно уменьшило сумму налога на сумму налоговых вычетов в суммах предъявленных поставщиком - ООО «Интерлес» по счетам-фактурам N 1 от 09.01.2008, N 2 от 12.01.2008, N 3 от 19.01.2008, N 4 от 25.01.2008, N 5 от 29.01.2008, N6 от 05.02.2008г., N7 от 10.02.2008г., N8 от 15.02.2008г., N9 от 20.02.2008г., N10 от 25.02.2008г., N11 от 29.02.2008г.

Налоговым органом сделан вывод, что система расчетов между участниками сделок и передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предприняты с целю создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС из бюджета, заключенные сделки фиктивны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что ООО "Электроприбор" производит и реализует пиломатериалы, лесопродукцию, для изготовления которых приобретает древесину (пиловочник еловый и пиловочник сосновый) у своего основного поставщика ООО "Интерлес" на основании договора купли-продажи N 020407 от 02.04.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка древесины осуществляется автотранспортом продавца (ООО "Интерлес") в пункт назначения: Ленинградская область, Лужский район, д. Белая Горка - Лесоперерабатывающее производство.

Принятие товаров на учет Общество производило на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Налоговым органом было проведено изучение деятельности поставщиков ООО «Интерлес» и установлено, что указанное лицо не является производителем товаров, а приобретает их у иных лиц (ООО «Сварог» и ООО «Контрфорс»).

Инспекция при принятии решения установила, что система расчетов между участниками данных отношений свидетельствует о создании видимости осуществления хозяйственных операций.

По запросу налогового органа были представлены копия договора N 020407 от 02.04.2007, копии счетов-фактур, копии товарных накладных, копии платежных поручений на оплату товара, копии деклараций по НДС, подтверждающие реализацию товара за проверяемый отчетный период. Копии указанных документов имеются в материалах дела и исследовались судом. Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату товара с учетом сумм налога.

Все представленные заявителем первичные документы оформлены надлежащим образом и подтверждают приобретение товара, принятие его на учет. Реализация товара на экспорт и обоснованность применения ставки 0 процентов подтверждена налоговым органом.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, признание налоговым органом недобросовестным поставщика не влечет автоматического признания недобросовестным покупателя.

Отсутствие поставщиков второго и третьего уровня по юридическим адресам, нарушение поставщиками налоговых обязательств, отсутствие у поставщиков второго звена транспортных средств, складских помещений, представление ими нулевой отчетности не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении НДС.

Наличие расчетных счетов контрагентов в одном банке также не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя. Как указано в Постановлении ВАС РФ N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не доказал, что действия Общества и его поставщика - ООО "Интерлес", а также поставщиков второго и третьего уровней согласованно были направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на незаконное возмещение сумм НДС из бюджета.

Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ свидетель И-ин Д. (руководитель ООО "Интерлес") подтвердил, что является директором ООО "Интерлес", которое являлось поставщиком древесины для ООО "Электроприбор". В штате организации помимо директора, бухгалтера состоят еще 4 сотрудника - приемщики лесоматериалов. Лес доставлялся до площадки ООО "Электроприбор" транспортом поставщиков ООО "Интерлес", документация от которых представлялась через курьерскую службу.

Данные показания подтверждают как наличие фактических договорных и хозяйственных отношений между ООО "Электроприбор" и ООО "Интерлес", так и факт доставки лесоматериалов поставщиком (ООО "Интерлес") в адрес покупателя (ООО "Электроприбор").

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела документами подтверждено, что Общество совершало операции с реальными товарами, приобретенными на внутреннем рынке и в установленном порядке вывезенными за пределы Российской Федерации с целью реализации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных разумной деловой цели действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере сделок, заключенных ООО «Электроприбор» и ООО «Интерлес», о совершении ООО «Электроприбор» и названным поставщиком согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Следовательно, отказ в применении налогового вычета по НДС за первый квартал 2008 года неправомерен.

Таким образом, налоговые вычеты по НДС применены ООО «Электроприбор» с соблюдением требований налогового законодательства, решение N12781 от 15.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 78 от 15.09.2008г. об отказе в возмещении ООО «Электроприбор» НДС в сумме 1 468 961 руб. подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области N12781 от 15.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области N78 от 15.09.2008г. об отказе в возмещении 1 468 961 руб. суммы НДС, заявленной к возмещению.

3. Взыскать с ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области в пользу ООО «Лесопромышленный комплекс «Белая горка» расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

4. Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Галкина Т.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-41087/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 февраля 2009

Поиск в тексте