• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2009 года Дело N А56-51312/2008



Резолютивная часть Решения объявлена 28 января 2009 года. Полный текст Решения изготовлен 02 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Ремонтно-механический комбинат", ответчик: Бахтадзе Мераби Амиранович о возмещении убытков при участии:

- от истца: генеральный директор Панов Е.Н., протокол собрания акционеров от 02.08.2008, Лапшин Н.А., доверенность от 20.01.2009,

- от ответчика: Демпелева Т.Г., без подтверждения полномочий, установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-механический комбинат" (далее - Истец, Общество), на основании пунктов 1, 2 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору Общества Бахтадзе Мераби Амирановичу (далее - Ответчик) о взыскании 690 628 руб. убытков, причиненных Обществу.

В судебном заседании представители Общества поддержали требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Бахтадзе М.А. сам в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени рассмотрения спора получены Ответчиком, о чем орган связи уведомил Арбитражный суд.

В судебное заседание явилась Демпелева Т.Г., представив в качестве документа, подтверждающего ее полномочия действовать от имени Ответчика, доверенность от 16.12.2008 за N 1-19б

Согласно с частьи 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных указанными лицами суду.

Оформление доверенности, выданной на территории иностранного государства, должно производиться по правилам страны происхождения с последующей легализацией (подтверждением полномочий должностного лица, оформившего доверенность) в консульстве Российской Федерации по месту выдачи доверенности или без нее, применительно к участникам Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 г., которые взамен легализации официальных документов иностранного происхождения могут обеспечить их подтверждение проставлением в уполномоченном учреждении юстиции единого для всех участников конвенции штампа (апостиля).

Из текста доверенности видно, что она была выдана в Грузии гражданином Бахтадзе М. А., но в ней отсутствуют необходимые реквизиты легализации (апостиль).

Следовательно, выданную Бахтадзе М.А. доверенность от 16.12.2008 нельзя признать легализованной на территории Российской Федерации и с учетом того, что такая доверенность не содержит заверения апостилем по правилам статьи 4 Конвенции, данный документ не может быть признан судом в качестве доказательства, подтверждающих полномочия Демпелевой Т.Г. на ведение дела в Арбитражном суде.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд отказывает в признании полномочий Демпелевой Т.Г. на участие в настоящем деле, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие Бахтадзе М.А. в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением совета директоров ОАО "Ремонтно-механический комбинат" от 15.08.2006 генеральным директором Общества назначен Бахтадзе М.А.

Между Шенгелия Б.А. (займодавец) и ОАО "Ремонтно-механический комбинат" (заемщик) в лице генерального директора Бахтадзе М.А. 25.08.2006 заключен договор безвозмездного займа N 02/06, по условиям которого займодавец передал заемщику 1 744 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 договора займа заемщик обязан вернуть указанную сумму не позднее 25.08.2011, как следует из пункта 3.3 договора, сумма займа может быть возвращена Обществом досрочно.

Общество в лице генерального директора Бахтадзе М.А. 23.01.2007, 12.02.2007 и 13.02.2007 вернуло Шенгелия Б.А. часть суммы займа в размере 690 628 руб. (л.д. 10-13).

Решением совета директоров Общества от 11.02.2008 генеральным директором ОАО "Ремонтно-механический комбинат" избран Панов Е.Н.

Истец обратился в суд, ссылаясь на недобросовестность бывшего генерального директора ОАО "Ремонтно-механический комбинат" Бахтадзе М.А.

В обоснование изложенных доводов заявил, что по его сведениям Шенгелия Б.А. (займодавец) не мог получить деньги, выплаченные Обществом в период с 23.01.2007 по 13.02.2007 в счет долга по договору займа N 02/06, поскольку находился в это время в местах лишения свободы.

Исследовав материалы дела, доводы Истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 71 Закона предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу указания, содержащегося в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски, предъявляемые акционерами на основании пункта 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 69 Закона предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества в пределах, установленных ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что лицо, право которого нарушено и требующее возмещения убытков, должно доказать размер ущерба, а также причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, Общество в лице генерального директора Панова Е.Н., предъявляя требование к бывшему генеральному директору ОАО "Ремонтно-механический комбинат" о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения Обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора, наличие причинной связи между действием Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В нарушение указанной нормы процессуального права Истец не представил какие-либо доказательства причинения ОАО "Ремонтно-механический комбинат" ущерба в результате виновных действий его бывшего генерального директора Бахтадзе М.А.

Доводы представителя Общества о том, что Шенгелия Б.А. не мог получить от Бахтадзе М.А. денежные средства по расходным кассовым ордерам 23.01.2007, 12.02.2007, 13.02.2007, поскольку находился в местах лишения свободы, со ссылкой на приговор Невского федерального районного суда Санкт - Петербурга от 05.02.2008, отклоняется.

В указанном приговоре суда не установлен факт того, что Шенгелия Б.А. не получал от Бахтадзе М.А. по представленным расходным кассовым ордерам денежных средств в размере 690 628 руб. в счет возврата суммы займа по договору N 02/06 от 25.08.2006.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование ОАО "Ремонтно-механический комбинат" о взыскании убытков с бывшего генерального директора Общества Бахтадзе М.А. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказать.

Государственная пошлина относится на Общество согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья
Бурденков Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-51312/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 февраля 2009

Поиск в тексте