АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2009 года Дело N А56-43034/2008

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатеевым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО «Истейт Питер» о взыскании 20217 руб. 46 коп. штрафа, расторжении договора аренды при участии

от истца: представитель Коглова Т.Н., по доверенности от 29.12.08 N 34005-42 от ответчика: не явился ( возврат почтовой корреспонденции) установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее Истец, КУГИ) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Истейт Питер» (далее Общество, ответчик) о взыскании 20217 руб. 46 коп. штрафа, расторжении договора аренды N11-А167782 от 12.03.02 и выселении из нежилых помещений расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д.26, литер В, пом.13-н, площадью 170.2 кв.м.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в суд поступил возврат почтовой корреспонденции, направленной по всем имеющимся в материалах дела адресам с отметками органа связи: «адресат не найден».

Определением от 21.11.08 назначено предварительное и основное судебное заседание на 28.01.09.

Учитывая, что от сторон возражений против перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не поступило, поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО ЗАО «Молочные берега» (арендатор) заключен договор аренды от 12.03.02 N 11-А167782, согласно которому арендатору передан на условиях аренды нежилое помещение 13-н, площадью 170.2 кв.м., кадастровый номер 78:8004:5:4:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д.26, литер В для использования под нежилые цели.

Согласно пункту 1.3. договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена УФРС 25.12.04.

23.11.04 между сторонами заключено дополнительное соглашение N2 к договору аренды N 11-А167782 от 12.03.02 (л.д.11), являющееся неотъемлемой частью договора аренды.

По соглашению об уступке прав от 02.02.04 права и обязанности арендатора с согласия КУГИ переданы обществу с ограниченной ответственностью «Истейт Питер».

Дополнительное соглашение также зарегистрировано в ЕГРП 25.12.04.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик принял на себя определенные обязанности, в том числе использовать объект исключительно в соответствии с целями, указанными в договоре. В ходе проверки, проведенной 24.04.08 КУГИ установлено, что ответчик использует нежилое помещение под размещения общежития для иногородних граждан, т.е. под жилые цели, на момент проведения проверки в спорные помещения заселено около 100 человек иногородних граждан. В соответствии с п.4.8 договора за вышеуказанное нарушение ответчик обязан уплатить штраф в размер 30% от суммы квартальной арендной платы, размер которого составляет 20217.46 руб. Из материалов дела следует, что до настоящего времени нарушение Обществом не устранено, что подтверждается актом проверки от 18.09.08.

Данные обстоятельства и послужили основаниям для обращения КУГИ с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу пункта 1 названной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт пользования арендатором имуществом с нарушением его назначения, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 21.04.08, от 18.09.08, фотографиями спорного нежилого помещения.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что Комитетом надлежащим образом исполнено. Письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств было направлено в адрес ответчика 22.04.08. Указанные в нем обязательства необходимо было исполнить в течение 15 дней со дня получения претензии. Ответ на указанное предупреждение Комитетом получен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

КУГИ данные положения закона соблюдены.

Учитывая, что в разумный срок ответчиком не устранены нарушения его обязательств по договору, договор аренды N11-А167782 от 12.03.02 подлежит расторжению, а арендуемое нежилое помещение- возврату истцу в соответствии со статьей 622 ГК РФ путем выселения из него ответчика.

В соответствии с пунктом 4.8 договора допущенное арендатором нарушение договора является основанием для взыскания с него штрафа в размере 30% от суммы квартальной арендной платы в размере 20217.46 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления штрафа в порядке и сроки, установленные договором, его размер не оспорен и соответствует условиям договора, требование КУГИ о взыскании 20217 руб. 46 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истейт Питер» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга штраф за нарушение условий договора аренды в сумме 20217 руб. 46 коп.

2. Расторгнуть договор аренды N11-А167782 от 12.03.02, заключенный между Комитетом по управлению городски имуществом Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Питер».

3. Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Истейт Питер» из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д.26, литер В, пом.13-н, площадью 170.2 кв.м.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истейт Питер» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 48008 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка