АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2009 года Дело N А56-25109/2008

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Раздобреевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солохой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Полиграфспектр", ответчик: ООО "Супермаркет Сервис Сибирь" о взыскании 510 903, 26 рублей задолженности и 377 133, 85 рублей процентов, при участии

от истца - представитель Бормонтова Н.И., по доверенности от 15.04.2008 N 01/02,

от ответчика - не явился, установил:

ООО "Полиграфспектр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Супермаркет Сервис Сибирь" о взыскании 510 903,26 рублей задолженности по договору поставки N СПб/ДП/05/118 от 01.01.2005 и 377133,85 рублей пени в соответствии с п.7.1. договора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в соответствии с которым он отрицает наличие заключенного с истцом договора поставки N СПб/ДП/05/118 от 01.01.2005, указанные в иске товарные накладные подтверждают поставку по иному договору с ответчиком, в настоящее время все товарные накладные оплачены, в доказательство ответчик представил копии договора N СПб/ДП/05-050 от 01.08.2005, платежных поручений на оплату и счетов-фактур, полагает задолженность по произведенным поставкам полностью погашенной

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2005 между сторонами заключен договор поставки N СПб/ДП/05/118 (далее - «Договор»), в соответствии с которым истец (поставщик) обязывался передать за плату в собственность ответчика (покупателя) вырубные и печатные инструменты для узкорулонных машин согласно технической спецификации.

В соответствии с п.1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и общая сумма товара должны быть определены сторонами в технической спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно п.3.1. договора оплата должна осуществляться на основании счета.

В обоснование произведенных по договору поставок истец представил товарные накладные N НПС7 от 02.02.2006, N 393 от 15.03.2006, N 513 от 29.03.2006, N 915 от 02.06.2006, N 809 от 15.05.2006, N 835 от 17.05.2006, N 176 от 10.02.2006. N 127 от 02.06.2006, подписанные сторонами без замечаний.

Как установлено в судебном заседании, указанные товарные накладные, не имеют ссылки на договор, что не позволяет сделать вывод о том, что они имеют отношение к договору.

Техническая спецификация, предусмотренная п.1.2. договора, сторонами не подписывалась.

В судебное заседание ответчиком представлены платежные поручения, имеющие ссылку на счета-фактуры, выданные на основании указанных выше товарных накладных.

При этом товары, поставленные на основании товарных накладных, совпадают по наименованиям с товарами, указанными в счетах-фактурах, что не позволяет сделать вывод о том, что поставки товаров на основании указанных выше товарных накладных не оплачены.

Как следует из п.п. 1.1., 2.3. договора предметом договора являлись вырубные и печатные инструменты для узкорулонных машин, в частности высекательные пластины.

Между тем, в соответствии с товарной накладной N НПС7 от 02.02.2006 предметом поставки являлась самоклеящаяся бумага, что не позволяет установить ее принадлежность к договору.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка