АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года Дело N А56-40341/2008

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Филиппова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО «Балтийская нержавеющая сталь» ответчики: 1) ООО «Основа», 2) ООО «Содействие»

третьи лица 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу о признании договора ничтожным при участии от истца Сергеев Д.В., доверенность от 25.12.2008; Андреева Е.Л., доверенность от 15.12.2008 от ответчиков: 1) Федотова Н.Ю., доверенность от 19.01.2009; 2) не явился (возврат корреспонденции); от третьих лиц: 1) не явился (уведомлен); 2) Щитко С.Н., доверенность от 15.01.2009 установил:

Закрытое акционерное общество «Балтийская Нержавеющая Сталь» (далее - ЗАО «БНС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа») и Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ООО «Содействие») о признании ничтожным договора N 3 от 01.03.2006 купли-продажи имущества, находящегося на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный переулок, участок 3 (у ППЖТ станции «Колпино» Октябрьской ЖД), состоящего из конструкции ж/д тупика, железнодорожного пути, металлического сооружения (времянки), металлической вышки, заключенного между ООО «Содействие» и ООО «Основа».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу).

Истец поддержал исковые требования, указав, что является заинтересованным лицом в предъявлении иска о признании ничтожным договора N 3 от 01.03.2006, так как все имущество, являющееся предметом этой сделки находится на арендуемом им земельном участке.

Ответчик ООО «Основа» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем имущества, которое было продано ему в рамках исполнительного производства в отношении должника ЗАО «ПКФ «Петросталь ДВЛ» как движимое, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем торги не проводились.

Представители ООО «Содействие» и КУГИ Санкт-Петербурга, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительно производства N 1842/8/05 о взыскании задолженности с ЗАО «ПКФ «Петросталь ДВЛ» произведены арест и опись имущества должника (акт описи и ареста от 18.01.2008г.), находящееся на его территории (погрузочно-разгрузочная площадка): Санкт-Петербург, Колпино, Сапёрный пер. у ППЖД ст. «Колпино» Октябрьской железной дороги - металлопрокат и сооружения: железнодорожный путь протяжённостью 110 погонных метров, состоящий из рельсов Р50 и деревянных шпал, металлическое двухуровневое сооружение (времянка) размером 8x4 метра, металлическая вышка, сваренная из металлических уголков высотой 15 метров и металлическая конструкция ж.д. тупика (ограждение), сваренная из металлических швеллеров. Арестованное имущество находилось на территории должника, которой он пользовался с 19.06.1996. По акту от 27.04.2005 данное арестованное имущество передано на реализацию ООО «Содействие».

01.03.2006 между ООО «Содействие» (продавец) и ООО «Основа» (покупатель) заключен договор N 3 купли-продажи конструкции ж/д тупика, железнодорожного пути (общая длина 110 м до стрелки, рельсы Р-50, шпалы, костыли, общий вес металла 14 300 кг), металлического сооружения (времянки), металлической вышки (далее - договор N 3 от 01.03.2006). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.03.2006г.

Распоряжением главы администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 14.05.2005г. ЗАО «БНС» отведен во временное пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 4906 кв. м по указанному адресу для использования под проектирование, строительство и эксплуатацию складской территории.

КУГИ и ЗАО «БНС» подписали договор от 16.05.2005 N 06/ЗК-02760 аренды указанного земельного участка сроком по 13.05.2008г.; аренда зарегистрирована 23.06.2005г.

22.07.2008г. КУГИ и ЗАО «БНС» подписали договор аренды земельного участка площадью 4906 кв. м по тому же адресу для использования под складскую территорию сроком до 17.06.2009г.

Таким образом, имущество, приобретенное ООО «Основа», находится на земельном участке, используемом ЗАО «БНС» по договору аренды.

Истец предъявил требования о признании договора N 3 от 01.03.2006 ничтожным, указывая, что он не соответствует требованиям закона, поскольку в ходе исполнительного производства было реализовано имущество, не принадлежавшее должнику и вопреки требованиям части 3 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 119-ФЗ от 21.07.1997 (действовавшего на момент совершения сделки) продажа подъездного железнодорожного пути, относящегося к недвижимому имуществу, произведена без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу закона под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Между тем, исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ ЗАО «БНС» не является заинтересованным лицом, поскольку не доказало, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы.

В обоснование своей заинтересованности в предъявлении иска о признании ничтожным договора N 3 от 01.03.2006 истец указывает, что все имущество, являющееся предметом этой сделки находится на арендуемом им земельном участке и отвечает признакам бесхозяйного имущества, в связи с чем, у него возникло право на обращение в свою собственность в порядке пункта 2 статьи 226 ГК РФ металлического сооружения (времянки) и металлической вышки с мая 2005 года, а в отношении подъездного железнодорожного пути для него течет срок приобретательной давности.

В силу статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Исходя из требований указанной нормы, законный владелец земельного участка может обратить в свою собственность путем совершения фактических действий только брошенные собственником малоценные вещи, стоимость которых явно ниже пятикратного размера оплаты труда. Для приобретения права собственности на более дорогие вещи необходимо решение суда о признании их бесхозяйными.

Между тем спорное имущество нельзя признать брошенным, поскольку еще до начала владения истцом земельным участком, на котором оно находится, это имущество в ходе исполнительного производства было описано судебным приставом-исполнителем, арестовано и передано на ответственное хранение главному бухгалтеру ЗАО «ПКФ «Петросталь» Башкировой Т.М., что подтверждается актом описи и ареста имущества от 18.01.2005.

Кроме того, при составлении акта описи и ареста от 18.01.2005 железнодорожный путь был оценен судебным приставом - исполнителем в 15 000 руб., металлическое сооружении (времянка) в 5 000 руб., металлическая вышка из уголков в 2000 руб., металлическая конструкция железнодорожного тупика в 500 руб. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.04.2005 утвержден отчет N 04/041/2005 от 28.03.2005, представленный ООО «Агентство по экспертизе недвижимости» и имущество, арестованное по акту от 18.01.2005, передано на реализацию исходя из следующей итоговой стоимости: конструкция железнодорожного тупика - 2 800 руб., железнодорожный путь - 144 000 руб., металлическое сооружение (времянка) - 26 000 руб., металлическая вышка - 8 000 руб. Таким образом, стоимость движимых вещей, находящихся на земельном участке, арендуемом истцом, явно превышает пятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ и правила пункта 2 статьи 226 ГК к данному имуществу не применимы.

С заявлением о признании спорных вещей бесхозяйными в порядке абз. 2 пункта 2 статьи 226 ГК РФ истец не обращался и решения суда по данному вопросу не имеется.

Таким образом, на данный момент законных оснований для владения спорным имуществом истец не имеет и его владение нельзя признать добросовестным, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 по делу NА56-8622/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, ЗАО «БНС» обязано прекратить нарушения прав ООО «Основа» и обеспечить беспрепятственный допуск представителей и работников ООО «Основа» к принадлежащему ООО «Основа» на праве собственности железнодорожному пути, конструкции железнодорожного тупика, металлическому сооружению (времянке), металлической вышке, находящимся на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Саперный пер., участок 3, у ППЖД ст. «Колпино» Октябрьской железной дороги.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия обязательственных или вещных прав истца в отношении предметов, отчужденных по оспариваемой сделке, удовлетворение иска о признании ничтожным договора N 3 от 01.03.2006 не может привести к защите или восстановлению прав истца, соответственно, он не имеет заинтересованности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам абзаца 2 части 2 статьи 166 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка