• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2009 года Дело N А56-41438/2008



Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2009

Решение изготовлено в полном объеме 30.01.2009

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьиКонстантиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( ) ознакомившись с исковым заявлением ООО «ТЕХНОПАК»

к ОАО «Парнас-М» ( )о взыскании денежных средств в размере 1.367.896 руб. 30 коп., пени в размере 30.100 руб. 48 коп. при участии

от истца - Каменева И.А. (доверенность N 007 от 20.01.2009 г.)

от ответчика - не явился (уведомлен 11.01.2009) установил:

ООО «ТЕХНОПАК» (далее Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Парнас-М» (далее Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1.367.896 руб. 30 коп., пени в размере 30.100 руб. 48 коп. по договору поставки N ТП-17/55-Ц от 16.01.2007 г., а также 18.490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что акт сверки подписан обеими сторонами, представлен в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, отзыв как и возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие Ответчика

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор поставки N ТП-17/55-Ц от 16.01.2007 года, в соответствии с условиями которого Истец поставляет Ответчику пленку для вакуумной упаковки, а Ответчик обязан принять и оплатить ее стоимость.

Поставка продукции осуществлялась по товарным накладным (л.д. 9-22) на общую сумму 1.456.236 руб. 45 коп., Ответчик данную поставку частично оплатил в размере 88.340 руб. 20 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 02.10.2008 N 205 с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств Истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

Истец первичными документами подтвердил факт осуществления поставки Ответчику товара в указанном в товарных накладных количестве и ассортименте, а Ответчиком в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ не представлены доказательства оплаты товара как по сроку наступления обязательств, так и на дату судебного заседания.

В соответствии с п. 7.1 договора Истец правомерно начислил пени в сумме 30.100 руб. 48 коп. из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 15.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с ОАО «Парнас-М» в пользу ООО «ТЕХНОПАК» основной долг в размере 1.367.896 руб. 30 коп., пени в размере 15.000 руб., а также 18.490 руб. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Е.В.Константинова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-41438/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 января 2009

Поиск в тексте