АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года Дело N А56-20159/2008

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полуденовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское ГУ "ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

ответчик: ООО "Петербург-Строй" о взыскании 4 117 457 руб. 62 коп. при участии

от истца: Гапеева О.П. - доверенность от 12.11.2008 N2244/3; от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции). установил:

Санкт-Петербургское ГУ "ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петербург-Строй" (далее - Ответчик) о взыскании 10000 руб. - часть суммы пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 24.04.2007 N55 по состоянию на день подачи искового заявления.

Определением арбитражного суда от 14.11.2008 удовлетворено ходатайство Истца об увеличении размера исковых требований до 4117457 руб. 62 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 24.04.2007 N55 по состоянию на день подачи искового заявления.

В судебном заседании 16.01.2009 судом был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 23.01.2009.

23.01.2009 слушание дела возобновлено после перерыва.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 3 311 692 руб. 92 коп. за задержку устранения дефектов в работах, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (в суд поступил возврат почтовой корреспонденции), возражений по иску не представил.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

24.04.2007 между сторонами заключен государственный контракт N55 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий по адресам: ул. Белы Куна, д.27; Софийская ул., д.20/4; Софийская ул., д.42/2; Софийская ул., д.32/4; Софийская ул., д.30/1; Софийская ул., д.46/1; пр. Славы, д.60, а Истец принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренном условиями Контракта.

Согласно п.4.3.2. Контракта Ответчик обязан был выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом.

Однако работы по Контракту выполнены Ответчиком ненадлежащим образом, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, что подтверждается актами от 24.11.2007 с участием представителя Ответчика (л.д. 60-61), актом Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга N02/378/2008 от 04.06.2008 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю (л.д. 57-59).

В срок, указанный в акте от 13.06.2007, Ответчик указанные нарушения не исправил, что подтверждается актами от 24.11.2007, от 04.06.2008.

Оценив представленные документы, суд находит их убедительным и подлежащим учету при определении качества выполненных Ответчиком работ. Оснований не доверять выводам Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга у суда не имеется, документов, опровергающих выводы, изложенные в актах Ответчиком суду не представлены.

Требование о взыскании пеней за ненадлежащее выполнение работ по Контракту обосновано п.6.1. Контракта, который предусматривает, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком (Ответчиком) обязательств по Контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, Подрядчик (Ответчик) выплачивает Заказчику (Истцу) неустойку в размере 10% от стоимости работ по Контракту.

В соответствии с п.3.1. Контракта стоимость работ составляет 9 508 023 руб.

Сумма начисленной неустойки по Контракту составляет 805764 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 5).

05.03.2008 Истец направил в адрес Ответчика претензию N361/3 с требованием оплатить неустойку, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 44-45).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Контракта, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по ненадлежащему выполнению работ является обоснованным.

Однако исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 400000 руб.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку при увеличении размера исковых требований Истцом не оплачена государственная пошлина, согласно п.3 ст.110 АПК РФ и п.п.3,4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ООО "Петербург-Строй" неустойки в размере 3 311 692 руб. 92 коп. за задержку устранения дефектов в работах по государственному контракту от 24.04.2007 N55.

Взыскать с ООО "Петербург-Строй" в пользу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" 400000 руб. - неустойка, 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Петербург-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14057 руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка