• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года Дело N А56-58748/2008



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу заинтересованное лицо ЗАО "ГЕНИНЖКОНСАЛТ" о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя предст. Новиковой Г.В. (доверенность от 06.05.2008 N 23-1/4358), Пахолкова Н.К. (доверенность от 06.05.2008 N 23-1/4957) от заинтересованного лица ген. директора Попова В.И. (приказ N 25/1К от 18.07.2008) установил:

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу (далее Управление) обратилось в суд заявлением о привлечении ЗАО "ГЕНИНЖКОНСАЛТ" (далее Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 23-34-р-ПТ-123 от 05.12.2008 г. за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти по акту проверки от 05.12.2008 г. N 23-34-р-496.

Общество требование Управления отклонило, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие вины Общества и нарушение требований КоАП РФ Управлением при привлечении Общества к административной ответственности, так как протокол и постановление приняты без учета доводов и возражений законного представителя Общества.

Принимавший участие в составлении протокола работник Общества - главный инженер Котельников В.В. отвечает за выполнение работ, однако, не является законным представителем Общества и не имел полномочий для подписания протокола об административном правонарушении.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Управления подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, следовательно, возлагается на административный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Управление не подтвердило и не доказало вину Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обществу вменяется неустранение замечаний по предписанию от 29.11.2008 г. N 23-34-р-345.

В соответствии с требованиями КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности с соблюдением всех требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу с тем, чтобы обеспечить защиту его прав и интересов, выслушать и обсудить его доводы и возражения.

Основной принцип КоАП РФ был нарушен Управлением - Общество было лишен возможности защитить свои права.

Представитель Управления в судебном заседании не представил доказательств, свидетельствующих о вызове надлежащего представителя для составления протокола об административном правонарушении. Более того, представитель Управления подтвердил, что представитель Общества не был вызван для составления протокола об административном правонарушении, а протокол составлен и подписан после составления акта главным инженером, участвующим в освидетельствовании. Возражения Общества суд находит законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требование Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу о привлечении к административной ответственности ЗАО "ГЕНИНЖКОНСАЛТ" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья
Королева Т.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-58748/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 февраля 2009

Поиск в тексте