• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года Дело N А56-35780/2008



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Экопром" к ЗАО "Трест 49" о взыскании 1929486 руб. 09 коп., при участии

- от истца: Шевелева С.Н. (доверенность от 01.09.2008)

- от ответчика: Наумова И.В. (доверенность от 18.11.2008) установил:

ЗАО "Экопром" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "Трест 49" (далее - Ответчик) о взыскании 1929486 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного Поставщиком товара по договору N 12-53-08/07Ц от 02.10.2007. Истец в заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.33-37). Ответчик просил суд при условии удовлетворения требований Истца применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки. Выслушав представителей сторон и рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства дела.

02.10.2007 между сторонами был заключен договор N 12-53-08/07Ц на поставку цемента, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1. и 1.2.) поставщик обязался поставить покупателю портландцемент 400 Д 0, а покупатель - принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого Товара, сроки и условия поставки, порядок, условия и сроки оплаты товара, согласуются и закрепляются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся необъемлемой его частью. Спецификации составляются на основании заявок покупателя. В соответствии с п.4.2 договора расчеты за каждую поставленную партию Товара производится платежными поручениями в безналичном порядке в течение срока, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства по договору по поставке цемента выполнил своевременно и в полном объеме в соответствии со спецификациями N 1 от 02.10.2007, N 1 от 24.10.2007, N 3 от 04.12.2007, N 4 от 19.12.2007 и N 5 от 29.12.2007 (л.д. 53-61). Факт получения товара подтверждается товарными накладными (л.д. 12-31) и Ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по договору по оплате полученного товара выполнил несвоевременно, а именно 1200000 рублей - 27.03.2008, 3271928 руб. 50 коп. - 02.09.2008. В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении сроков оплаты товара покупателем, а также за просрочку предоставления (возврата) подписанных товарных накладных, поставщик вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец в соответствии с условиями договора сторон и положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков оплаты товара начислил неустойку, размер которой согласно расчету истца ( л.д.7) составил 1929486 рублей 09 коп.

Требование Истца подтверждено материалами дела (договорами, расчетом и др.), соответствует ст. 309, 310, 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании ст. 333 ГК РФ при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая период просрочки, в течение которого Истец не обращался в суд за принудительным взысканием долга, превышение размера пени над действующей ставкой рефинансирования, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить пени до 150000 рублей.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с ЗАО "Трест 49" в пользу ЗАО "Экопром" 150000 рублей пени и 21147 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Томпакова Г.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-35780/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 февраля 2009

Поиск в тексте