АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2009 года Дело N А56-30356/2008

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Закржевской Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "СТС" ответчик: ООО "Информационные технологии" о взыскании 278995 руб., при участии

- от истца: Тронь П.А., действующего на основании доверенности от 14.01.09,

- от ответчика: Зубрилиной А.В., действующей на основании доверенности N 2 от 22.09.08, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства (далее - ООО «СТС») обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» о взыскании убытков в сумме 278000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 52-СПБ от 25.07.07. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом; заявил встречные требования к истцу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 187345 руб. (т.1, л.д.62-66), который представитель истца находит необоснованным. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 25.07.07 стороны заключили договор N 52-СПБ на поставку и внедрение информационной системы Globus ТМ (т.1, л.д.10-14).

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из текста договора усматривается, что он содержит элементы договоров, предусмотренных ст.702, 779 ГК РФ. В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.1.1 договора, ООО «Информационные технологии» приняло на себя обязательство оказать ООО «СТС» комплекс услуг по поставке и внедрению программно-аппаратного комплекса Globus ТМ (Системы), а истец - принять и оплатить эти услуги. Перечень и объем работ, которые обязался выполнить ответчик, указаны в приложении N 1 к договору (л.д.15). Цена договора, согласно п.3.1, составила 374690 руб. ООО «СТС», в соответствии с п.2.1 договора, перечислило ответчику аванс в размере 25% от цены договора, что составило 93672 руб. 50 коп. платежным поручением N 435 от 31.07.07 (т.1, л.д.47).

Из материалов дела следует также, что 10.09.07 стороны подписали Акт N 1 о выполнении этапа работ по договору, по которому истец принял от ответчика разработанное последним техническое задание (л.д.45), после чего, в соответствии с п.2.2 договора, истец перечислил ООО «Информационные технологии» 25% от цены договора - 93672 руб. 50 коп. - платежным поручением N 532 от 11.09.07 (т.1, л.д.49). Дополнительным соглашением N 1 от 17.08.07 к договору от 25.07.07 стороны увеличили объем работ (т.1 л.д.98), определив их стоимость как 32650 руб. (т.1, л.д.19). В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 17.08.07, ООО «СТС» перечислило ответчику оговоренную денежную сумму платежным поручением N 498 от 21.08.07 (т.1, л.д.48). Платежным поручением N 649 от 04.06.08 истец перечислил ответчику 59000 руб. за обучение сотрудников работе с системой (т.1, л.д.50).

Всего ООО «СТС» перечислило ООО «Информационные технологии» 278995 руб., которые просит взыскать с ответчика как убытки, указывая, что работы выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, в связи с чем письмом от 18.07.08 истец отказался от его услуг (л.д.55-56). Пункт 1 ст.782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно приложению N 1 к договору N 52-СПБ от 25.907.07, в обусловленная сторонами цена договора (374690 руб.) включала: стоимость 30 лицензий СЭД Глобус ТМ (147000 руб.) и стоимость услуг - 227690 руб. (т.1, л.д.15). Кроме того, по дополнительному соглашению N 1 от 17.08.07 стороны увеличили стоимость услуг на 32650 руб., а также за обучение сотрудников работе с системой произведена оплата в сумме 59000 руб. Таким образом, общая цена договора сторон составила 466340 руб.

Из представленных сторонами материалов следует, что часть работ, выполненных ответчиком, приняты истцом по правилам п.1 ст.720 ГК РФ: лицензии СЭД Глобус ТМ стоимостью 147000 руб. (л.д.99), разработка технического задания стоимостью 93672 руб. 50 коп. (т.1, л.д.100-134), работы по дополнительному соглашению N 1 от 17.08.07 на сумму 32650 руб. (т.1, л.д.135). Истцом не оспаривалось также в судебном заседании то обстоятельство, что ответчик осуществил обучение сотрудников работе с системой, стоимость данной услуги составила, как следует из материалов дела, 59000 руб. Всего истцом принято от ответчика исполнение на сумму 185322 руб. 50 коп. Претензий по качеству выполненных работ истец в момент принятия исполнения и подписания актов не имел.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика всей уплаченной ответчику - 278995 руб. - является ошибочным, поскольку не основано на законе. Из материалов дела следует, что 18.07.08 истец заявил об отказе от услуг ответчика, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и наличие недостатков в выполненных работах (т.1, л.д.55).

Ответчик настаивает на том, что работы выполнялись в соответствии с утвержденным графиком, полагая претензии истца по качеству необоснованными в виду их неконкретности.

Доводы сторон проверены судом.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.08.07, общий срок выполнения работ установлен сторонами как 71 календарный день с момента получения ответчиком предоплаты в соответствии с п.3.2.1 договора (т.1, л.д.19).

Авансовый платеж истца в сумме 93672 руб. 50 коп. перечислен ответчику 31.07.07. Соответственно, срок окончания работ по договору предполагался 10.11.07.

В соответствии с п.6.1 договора, ответчик обязался по завершении работ уведомить истца о готовности системы к вводу в опытную эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что такое сообщение было направлено ответчиком истцу 12.11.07. Одновременно истцу передана памятка о порядке проведения опытной эксплуатации (т.1, л.д.136-137). Таким образом, результат работы был передан ответчиком истцу.

В свою очередь, истец обязался организовать процесс опытной эксплуатации. Процесс опытной эксплуатации, согласно договору, предполагал самостоятельное использование системы сотрудниками истца ответственными сотрудниками с целью проверки соответствия системы требованиям, указанным в приложениях N 1, 5 к договору. Договором также на истца была возложена обязанность по составлению акта соответствия, в котором он должен был указать дополнительные изменения, подлежащие внесению в конфигурацию системы, в рамках объема работ, определенного в приложениях NN 1, 5.

Предусмотренный п.6.1 договора акт соответствия истцом составлен не был. Из письма истца от 16.11.07 следует, что невозможность составления акта ООО «СТС» объяснило отсутствием у работников истца навыков по работе с установленной системой (т.1, л.д.52).

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о низком качестве выполненных истцом работ.

Достоверных и объективных доказательств того, что обучение работников ООО «СТС» работе с системой было неэффективно, поскольку не соответствовало предъявляемым к такому процессу требованиям, истец суду не представил, поэтому его утверждения в этой части суд находит не доказанными.

Не составив акт соответствия, истец тем самым фактически лишил ответчика возможности устранить недостатки системы, если таковые имели место. Суд находит убедительным довод ответчика о том, что указание истцом в письме от 16.11.07 на наличие недостатков в системе носили неконкретный характер, вследствие чего установить, не выходят ли недостатки за рамки Технического задания и приложений NN 1, 5 к договору, а также принять меры по их устранению в соответствии ответчик объективной возможности не имел.

Анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный п.6.2 Генеральный Акт сдачи-приемки не был подписан в связи с невыполнением истцом обязательства, предусмотренного п.6.1 договора.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что обязательства по договору N 52-СПБ от 25.07.07 исполнены ответчиком в полном объеме, в соответствии с Приложением N 1 (т.1, л.д.15). Объективных и достоверных доказательств обратного суду не представлено. При этом результат работы ответчика находится у истца, который не лишен возможности его использовать по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах отказ ООО «СТС» от подписания акта 16.06.08 об оказанных услугах (т.2, л.д.126) и от услуг ответчика, последовавший 18.07.08 (т.1, л.д.55), не освободил его от обязанности оплатить выполненные ООО «Информационные технологи» работы и оказанные услуги в полном объеме.

Из материалов дела следует также, что после отказа от услуг ответчика истец заявил претензии относительно выполнения предусмотренных договором работ не в полном объеме (т.1, л.д.140). Однако, проведенной ООО «Информационные технологии» проверкой установлена необоснованность этих претензий и наличие реализации указанных истцом типов справочников, отчетов, структуры хранилища данных в установленной у истца программе (т.1, л.д.148-150). Объективных и достоверных доказательств истец суду не представил. Кроме того, такое обращение истца оформлено не в соответствии с п.6.1 договора сторон и имело место после его отказа от услуг ответчика.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «Информационные технологии» о взыскании с ответчика подлежит удовлетворению. Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что им не оплачено за работу ответчика 187345 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ООО «СТС» в пользу ООО «Информационные технологии». В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также госпошлину в сумме 5246 руб. 90 коп., уплаченную при подаче встречного иска (т.1, л.д.68).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» о взыскании 278995 рублей отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» 187345 рублей и госпошлину 5346 руб. 90 коп., всего 192691 рубль 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка