• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года Дело N А56-53095/2008



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Юнион-Нева"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления при участии от заявителя предст. Ерохина А.В. (доверенность от 15.04.2008 N 2),, Лукьянова Д.С. (доверенность от 15.04.2008 N 2)

от заинтересованного лица предст. Кондратьевой Т.А. (доверенность от 25.03.2008 N 05-08-02/09448) установил:

ООО "Юнион-Нева" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу от 21.11.2008 г. N 676/001391 о привлечении Общетсва к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в связи с непримененим контрольно-кассовой техники при оплате за оказанную услугу - мойку автомобиля и покупку жидкости для бачка омывателя, поскольку был выдан бланк строгой отчетности БО-1.

По мнению Общества, Постановление незаконно, поскольку при оказании услуги по мойке автомобиля был наполнен и бачок омываемой жидкостью, приобретенной на мойке, что было включено в квитанцию, а розничной продажи товаров Общество не осуществляет.

Инспекция требование Общества отклонила, ссылаясь на то, что при мойке автомобиля была произведена розничная продажа жидкости без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением федерального закона N 54 от 22.05.2003 г. и ст. 14.5 КоАП РФ.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, а Постановление незаконным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество было привлечено к административной ответственности Постановлением N 676/001391 от 21.11.2008 г. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 676/001391 от 11.11.2008 г.

Протокол об административном правонарушении от 11.11.2008 г. имеет ссылку на акт проверки N 676/001391 от 30.10.2008 г., который и установил факт неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуги по мойке автомобиля и покупки жидкости для бачка омывателя. Акт составлен двумя инспекторами налоговой инспекции.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом и следует из протокола, сотрудниками инспекции лично осуществлена контрольная проверка работы мойки «люкс», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 91 А.

Между тем, проверочная (контрольная) закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данный вывод подтвержден правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.09.2008 N 3125/08.

Кроме того, Общество подтвердило отсутствие самого события административного правонарушения, представив письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.03.1998 г. N ВК-6-16/210 «О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин.

Так, в Письме указано, что форма БО-1, примененная Обществом за мойку автомобиля и продажу жидкости для бачка омывателя, применяется при оформлении заказов, как по предварительной, так и последующей формах расчета с населением за услуги и работы по ремонту радиотелевизионной аппаратуры+ремонту и техническому обслуживанию автомобилей+ при наличии материальных затрат. Заполненный третий экземпляр квитанции вручается заказчику как подтверждение выполненного заказа и использованных материалов (деталей).

В данном случае при оказании услуги по мойке автомобиля в квитанции была включена стоимость мойки и стоимость жидкости бачка омывателя, заполненного при оказании основной услуги.

С учетом изложенных обстоятельств ни один из доводов Инспекции не нашел своего подтверждения, в связи с чем возражения Инспекции судом отклонены.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу N 676/001391 от 21.11.2008 г. о привлечении ООО "Юнион-Нева" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья
Королева Т.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-53095/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 февраля 2009

Поиск в тексте